Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-6239/2024[88-7376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений о ФИО2 как о собственнике квартиры из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", который был удостоверен нотариусом. Полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку по договоренности с ФИО2 цена квартиры была определена в размере 8 500 000 руб. Однако ФИО2 попросил не указывать в договоре полную стоимость квартиры, в связи с чем в договоре указана стоимость "адрес" 011 646 руб. Также истец указала, что поставила свою подпись в бумагах под влиянием ответчика, в результате обмана и заблуждения, в силу простодушия и легковерности, поскольку в силу возраста и болезненного состояния не могла понимать значения своих действий. Полагает, что с учетом всех обстоятельств договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 177, 178, 179, 218, 454, 549 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК " "адрес"вая психиатрическая больница N" "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая психиатрическая больница", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/а, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что ФИО1 в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а так же что волеизъявление ФИО1 на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны ответчика и введения ее в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации, а наличие заболеваний у истца, преклонный возраст, плохое состояние здоровья на момент заключения сделки, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку договор купли-продажи не содержит обещания передать недвижимое имущество за другую сумму, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, суд указал, что истец не вправе отказаться от исполнения договора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства лежит на потерпевшем, однако какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи