Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-6285/2024[88-7374/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Диалог" на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК "Диалог" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО УК "Диалог" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика ООО УК "Диалог" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить заявление и взыскать судебные расходов в размере 35 000 руб, принять отказ от части заявленных требований в размере 15 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 - удовлетворено частично. Суд постановилпринять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО4 от требований о взыскании с ООО УК "Диалог" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, производство по делу в данной части заявления о взыскании судебных расходов - прекратить. Суд взыскал с ООО УК "Диалог" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 690 руб, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2 310 - отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО УК "Диалог" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО УК "Диалог" ФИО5 без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "Диалог" - без удовлетворения.

Представление интересов истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела осуществлял, действующий на основании доверенности, представитель ФИО6

В связи с рассмотрением гражданского дела истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования ФИО7, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Диалог" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова