Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6303/2024[88-7726/2024]

N дела 2-1459/2023

N 88-7726/2024

23 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Талхиговой (Лорсановой) ФИО7 к Адамовой ФИО8 о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического и кадастрового паспортов недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и выселении, по встречному иску Адамовой ФИО9 к Талхиговой (Лорсановой) ФИО10 и Дидиговой (Газбековой) ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании утратившей права владения и пользования квартирой, обязании снятия с регистрационного учета, аннулировании записи о регистрации права собственности, аннулировании сведений технической инвентаризации и вселении, и по встречному иску Дидиговой (Газбековой) ФИО12 к Талхиговой (Лорсановой) ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи технической инвентаризации, по кассационной жалобе Адамовой ФИО14 на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Талхиговой (Лорсановой) Э.А. отказано, встречные исковые требования Адамовой М.Х. и Дидиговой (Газбековой) М.Н. удовлетворены.

Адамова М.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, а также компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ на общую сумму 231 500 рублей.

Определением Ахматовского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 октября 2023 года удовлетворено заявление Адамовой Мариет Хароновны о взыскании с Талхиговой Эльмиры Ахмедовны в ее пользу судебных издержек в сумме 231 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 13 февраля 2024 года определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 N69 Адамовой М.Х. произведена оплата услуг представителя Хаджиевой Л.Ш. за оказание юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Из доверенности выданной заявителем на имя Хаджиевой Л.Ш. следует, что уплачена государственная пошлина и сбор в общей сумме 1500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на вышеуказанные доказательства пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и указал, что представленные Адамовой М.Х. в обоснование своего заявления по вопросу о судебных расходах и приобщенные судом первой инстанции к материалам дела копии письменных доказательств, не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам, при этом, сведения о том, что судом первой инстанции обозревались оригиналы указанных письменных доказательств, в материалах дела и в протоколе судебного заседания от 11 октября 2023 года отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 55, 56, 67, 71, 103.1, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 марта 2018 года N 724-0, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Адамовой М.Х. о взыскании с Талхиговой (Лорсановой) Э.А. судебных издержек.

С указанным судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 23.01.2024 суд апелляционной инстанции, признав необходимым в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не изложил в протоколе судебного заседания цель вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Кроме того, в судебном извещении на имя Адамовой М.Х. (т.4 л.д.66) отсутствует требование суда о представлении в судебное заседание подлинников документов по оплате услуг представителя.

В связи с чем доводы кассационной жалобы Адамовой М.Х. о том, что она не была проинформирована судом о необходимости предоставить подлинные документы об оплате услуг представителя, являются обоснованными, а выводы суда, основанные на непредставлении Адамовой М.Х. истребованных судом подлинных документов по оплате судебных расходов, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.