Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6584/2024[88-7438/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и его представителя - ФИО4 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Альфа-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу АО "Альфа-банк" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга в размере 147 741, 95 руб. и государственная пошлина в сумме 4 154, 84 руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года произведена замена истца (взыскателя) АО "Альфа-банк.", выбывшего вследствие уступки права, его правопреемником ООО "АРС ФИНАНС".

Представитель ООО "АРС ФИНАНС" ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности и государственной пошлины с ФИО1, в связи с тем, что решение суда не исполнено, подлинный лист утрачен. Так же просила о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года восстановлен взыскателю - ООО "АРС ФИНАНС" - срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договор кредитования, расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу АО "Альфа-банк" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга в размере 147 741, 95рб. и государственная пошлина в сумме 4 154, 84рб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС N.

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) АО "Альфа-банк", выбывшего вследствие уступки права его правопреемником ООО "АРС ФИНАНС".

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО "АРС ФИНАНС", указало о том, что исполнительный документ (N) в настоящий момент у заявителя отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос через интернет приемную ФССП России, который поступил в ведомство и был зарегистрирован под номером N. Ответ по существу в адрес заявителя не поступил по настоящий момент. Предпринятые сотрудниками ООО "АРС ФИНАНС" меры по розыску исполнительного документа не дали результата, что подтверждается Актом об отсутствии исполнительного документа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, учитывая, что утрата исполнительного листа в отношении должника Зекеева А.А. подтверждена актом об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что срок для предъявления к принудительному исполнению в ССП исполнительного документа истек не по вине взыскателя, поскольку последним предпринимались действия по розыску исполнительного документа, однако сведения о его месте нахождения получены не были, посчитал необходимым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Изучив принятые по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

В ч. 1 ст. 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, исполнительный лист, выданный на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июня 2016 года, утрачен.

На момент обращения ООО "РРС ФИНАНС" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (27 июня 2023 года) срок предъявления его к исполнению истек.

В этой связи для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство на основании данного судебного акта, если возбуждалось, то когда и когда оно было окончено, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

От установления данных обстоятельств зависело, обратился заявитель с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок или нет, однако судом этого не было сделано.

Суд первой инстанции указал, что утрата исполнительного листа подтверждается актом об отсутствии документа от 22.06.2023 года, который был составлен самим взыскателем (л.д.2).

Данный акт заявителя принят судом как подтверждение факта утраты исполнительного листа, однако по чьей вине утрачен исполнительный документ и когда об этом стало известно взыскателю, суд не установил.

Кроме того, согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалах дела имеется только письмо-извещение о рассмотрении дела Кисловодский городским судом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, с указанием адреса ФИО1 - "адрес" (л.д.29), датированное ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, подтверждающие получение указанного извещения ФИО1, такие как: уведомление о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления, либо сам конверт, вернувшийся в суд с соответствующими отметками, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно приложенных к частной жалобе документов ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: "адрес", ш.Можайское, "адрес", однако, по указанному адресу взыскатель не извещался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд запрашивал сведения о месте регистрации ФИО1 на момент поступления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несмотря на то, что с момента вынесения судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности прошло более семи лет, а с момента оформления кредита - более десяти лет.

В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнение определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова