Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6618/2024[88-7737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаевой ФИО8 к Владикавказскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему, по кассационной жалобе Касаевой ФИО9 на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассатора Касаеву З.Х, её представителя Чеджемову В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаева З.Х. обратилась в суд с иском к Владикавказскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов по нему в размере 11219, 18 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 142 999, 29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 рублей.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 17.10.2016 года между Владикавказским районным потребительским обществом, в лице Букловой Р.М, действующего на основании Устава и Касаевой З.Х. был заключен Договор займа б/н, по которому истец, как заимодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу на условиях заключенного договора займа.

Согласно п.п.2.2 Договора в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на счет (либо кассу организации) Заемщика Стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств, в котором указываются: дата и место составления акта; наименование Сторон; дата поступления денежных средств на счет Заемщика; сумма поступивших денежных средств на счет Заемщика; подписи сторон.

Согласно п.п.2.4 Договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно п.п.2.4 Договора по истечении срока, установленного п.1.2, Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных п.2.6 Договора, то есть 31.12.2017 года.

По настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку с иском в суд Касаева З.Х. обратилась 14.04.2022 г, то есть спустя более трех лет со дня наступления обязательства по возврату суммы по договору займа от 17.10.2016 года, то с учетом требований ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, в связи с истечением срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.