Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6651/2024[88-7751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидзева ФИО9 к Киловой ФИО10 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Хидзева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Мусукаеву А.Б, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хидзев А.Х. обратился в суд с иском к Киловой Ф.А, в котором просил расторгнуть заключенный 17 мая 2023 года между ними договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств; признать прекращенным право собственности Киловой Ф.А. на указанную квартиру, признав за ним право собственности на указанную квартиру; взыскать с Киловой Ф.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 17 мая 2023 года между Хидзевым А.Х. и Киловой Ф.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель Килова Ф.А. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору NV623/1559-0004392 от 17 мая 2023 года, покупает в собственность у продавца Хидзева А.Х. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" по цене в размере 1 093 000 рублей (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1. договора, оплата объекта недвижимости покупателем продавцу в размере 1 093 000 рублей будет уплачена за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункта 5.3 договора сторонами согласовано, что право залога у продавца на указанный объект недвижимости не возникает.

В соответствии с п. 5.4. договора, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора - Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 5.6. договора заключенный договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Как следует из заявления Киловой Ф.Х, обращенного в Банк ВТБ (ПАО) от 17 мая 2023 года она, являясь заемщиком Банка ВТБ (ПАО), просит в договоре купли-продажи объекта недвижимости в качестве цены указать сумму 1 093 000 рублей, основанием для чего является требование продавца, в связи с тем, что объект недвижимости находится в его собственности менее трех лет. Обязуется предоставить в Банк копию расписки, подтверждающей получение продавцом объекта недвижимости суммы денежных средств, переданных в оплату объекта недвижимости помимо договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН 19 мая 2023 года зарегистрировано право собственности Киловой Ф.Х. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также зарегистрировано обременение в отношении квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласованная сторонами цена квартиры составляет 2 600 000 рублей, что ими не оспаривается, также как и факт перечисления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 093 000 рубля в счет оплаты стоимости квартиры.

Как следует из расписки от 17 мая 2023 года, Хидзев А.Х. получил от Киловой Ф.А. 264 763 рубля 70 копеек за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 23 мая 2023 года, Хидзев А.Х. получил от Киловой Ф.А. 1 242 236 рублей 30 копеек за продаваемую указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, констатировал получение Хидзевым А.Х. в счет проданной квартиры полную ее стоимость, и исполнение в полном объеме перед ним Киловой Ф.А. принятых ею по указанному договору обязанностей, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судами на основании совокупности исследованных письменных доказательств, представленные стороной истца доказательства, в частности, те их них, на которые он ссылается в кассационной жалобе, приобщены к материалам дела и исследованы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в судебных актах, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неотложении слушания дела в связи с невозможность явки свидетеля в судебное заседание отклоняются за необоснованностью.

В судебном заседании от 6 декабря 2023 года возможность допроса свидетеля по письменному ходатайству истца была поставлена на обсуждение сторон, возражений не поступило, в связи с чем суд определилдопросить свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который от истца замечаний не поступало.

Доказательств сообщения истцом суду о невозможности явки свидетеля в судебное заседание материалы дела не содержат.

Более того, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении (часть 1 статьи 168 ГПК РФ).

В судебное заседание 9 января 2024 года стороны не явились, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны к отмене оспариваемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.