Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-6684/2024[88-7446/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения по болезни,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с учетом уточнений обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 683 рублей 33 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за задержку выплаты в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит Страхование" просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 заключила договор страхования от болезни "Защита от Коронавируса" с ООО "Хоум Кредит Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в ковидном госпитале с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID- 19 вирус не идентифицирован, крайне тяжелая форма.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - супруг умершей, обратился в ООО "Хоум Кредит Страхование" для получения страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от болезней "Защита от Коронавируса" серия COV N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ ООО "Хоум Кредит Страхование" в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по болезни в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом в определении апелляционной инстанции Верховного Суда КБР указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым за ним признано право на получение 1/2 доли страховой выплаты по договору добровольного страхования от болезней.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, которые впоследствии были уточнены, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 683 рублей 33 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за задержку выплаты в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истец не обращался в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате в интересах несовершеннолетнего ФИО4, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства досудебного обращения для урегулирования спора в интересах несовершеннолетнего ФИО4 согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова