Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-6886/2024[88-7679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина Н. Г. к Губской О. АнатО, Шумакову С. В. о признании договоров купли-продажи и дарения притворными сделками, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по кассационной жалобе АО "БАНК ИНТЕЗА" на определение Верховного Суда Чеченской Республики от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя АО "Банк Интеза" Волнянского Е.С, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Ткачевой В.С, Шунина Г.В. и Шунина Н.Г. - Новикова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шунин Н. Г. обратился в суд с иском к Губской О. АнатО, Шумакову С. В. о признании договоров купли-продажи и дарения притворными сделками, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шунина Н.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Шуниным Н.Г, представителем Шумакова С.В. - Корнеевой Ж.А, представителем Ткачевой В.С, Шунина Г.В. и Шунина Н.Г. - Новиковым Д.В. поданы апелляционные жалобы на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя третьего лица Ткачевой В.С. - Новикова Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи со смертью Ткачевой В.С, до установления ее правопреемников и замене стороны правопреемником, в случае вступления в наследство и его принятии.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску Шунина Н. Г. к Губской О. АнатО, Шумакову С. В. о признании договоров купли-продажи и дарения притворными сделками, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности приостановлено до установления круга правопреемников Ткачевой В.С.

В кассационной жалобе АО "БАНК ИНТЕЗА" ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, указывая на то, что апелляционная жалоба представителя Ткачевой В.С. - Новикова Д.В. должна была быть оставлена без движения, ввиду отсутствия у Новикова Д.В. полномочий, поскольку апелляционная жалобы была подписана им уже после смерти доверителя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От Шунина Н.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду участия его в других судебных заседаниях в г.Москве и невозможности принять участие в данном судебном заседании.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шунина Н.Г. и отложения судебного заседания, поскольку указанные им основания не свидетельствуют об уважительности его неявки настоящее судебное заседание; в котором к тому же принимает участие его представитель Новиков Д.В.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу допущены не были.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 215, 218 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав представленную в материалы дела копию медицинского свидетельства о смерти Ткачевой В.С, которая привлечена по делу третьим лицом, установив, что спорные правоотношения допускают правопреемство, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до установления правопреемников Ткачевой В.С.

В силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы приостановление производства в данном случае не противоречит приведенным нормам действующего законодательства и направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства в понимании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявленных Шуниным Н.Г. требований

Кроме того, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, отпали, поскольку, как следует из письменного отзыва Шунина Н.Г, он ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство, являясь единственным наследником Ткачевой В.С.

Между тем, вопрос о правовой судьбе апелляционной жалобы Ткачевой В.С, поданной представителем Новиковым Д.В, будет разрешен судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения Верховного Суда Чеченской Республики от 07 мая 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Чеченской Республики от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи