Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-5684/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о выделении в натуре доли в общей долевой собственности здания, поскольку стороны не пришли к единому мнению о стоимости самого здания и затрат на выполнение дополнительных работ и возможности выдела доли в натуре без проведения дополнительных работ, в связи с чем невозможен выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-5684/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.А.П. со ссылками на статьи 8, 11, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.П. К.А.П. и обществу с ограниченной ответственностью "Нетан плюс" (далее - ООО "Нетан плюс") о выделении в натуре _ доли в общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 73.

Исковое требование мотивировано тем, что К.Н.П. разместил в здании магазин "Автозапчасти" и не освобождает _ доли в имуществе, принадлежащую истцу на праве собственности, хотя имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 10.04.2002 об обязании ответчика выполнить указанные действия.

Решением суда от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены. В отношении ООО "Нетан плюс" в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2007 решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2007 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенными судебными актами не согласен истец - К.А.П. в кассационной жалобе просит их отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судами незаконно не оказано содействия в сборе доказательств и отклонено ходатайство о проведении независимой экспертизы оценки здания и стоимости дополнительных работ, необходимых для раздела здания в натуре.

От К.А.П. в суд кассационной инстанции поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленные документы подлежат возвращению заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО "Нетан плюс" в судебном заседании пояснил, что спор длится почти пять лет и за все это время стороны не пришли к согласию относительно возможности выдела доли в натуре. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 17.12.1997 N 1827 введено в эксплуатацию здание магазина по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 73, построенное К.А.П. По договору купли-продажи от 20.03.1998 К.А.П. продал _ доли магазина К.Н.П.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужила невозможность совместного использования спорного здания и отсутствие соглашения о его разделе между собственниками согласно долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 указанного Кодекса участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что такое требование не подлежит удовлетворению, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 18.01.2008 N 2239/04-3 которой технический раздел здания магазина "Автозапчасти" на две равные доли без проведения дополнительных работ невозможен. Экспертом было предложено три варианта раздела при условии выполнения дополнительных работ.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению о стоимости самого здания и затрат на выполнение дополнительных работ и возможности выдела доли в натуре без проведения дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска о выделе _ доли в натуре в общей долевой собственности здания магазина.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А81-642/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.