Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-6987/2024[88-8478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафояна М.Д. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Сафояна М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2024, заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафоян М.Д. обратился в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ПАО "Группа ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 307 700 руб, штраф, неустойку за период с 01.05.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (3 077 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, стоимость экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 400 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.09.2023 иск Сафояна М.Д. удовлетворен частично.

С ПАО "Группа ренессанс Страхование" в пользу Сафояна М.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 307 700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 850 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 307 700 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с ПАО "Группа ренессанс Страхование" в пользу Сафояна М.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 700 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 13 400 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 44 585, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафоян М.Д. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, 12.04.2021 по вине водителя Гусейнли Н.Р, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу Сафояну М.Д. транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Сафояна М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Гусейнли Н.Р. - в САО "РЕСО-Гарантия".

16.04.2021 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

16.04.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра. АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "Респонс- Консалтинг"

Согласно калькуляции N, составленной ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 88 162 руб, с учетом износа - 61 114, 31 руб.

30.04.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение 61 114, 31 руб.

03.05.2021 страховщиком получена претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения.

17.05.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N N отказало в удовлетворении претензии.

06.10.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" переименовано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

09.11.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получило заявление (претензию) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 885, 69 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, неустойки.

В обоснование своих требования истец предоставил экспертное заключение N от 13.05.2021, составленное по его инициативе ИП ФИО4

Ответ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на заявление (претензию) истца от 09.11.2021 в материалах дела отсутствует.

18.12.2021 истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 19.01.2022 N N, полученному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 816 руб, с учетом износа - 92 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 931 950 руб.

Решением финансового от 01.02.2022 N N с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сафояна М.Д. взыскано страховое возмещение - 31 185, 69 руб, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 202, 07 руб.

Исходя из характера спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно выводам заключения ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" от 04.09.2023 N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак М N, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 412 000 руб, без учета износа - 478 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения 307 700 руб. (400 000 - 61 114, 31 - 31 185, 69), исходя из которого исчислил неустойку за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов страховщика о наличии на дату ДТП 12.04.2021 на автомобиле истца аналогичных повреждений, не устраненных после ДТП от 26.10.2020, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта N от 19.03.2024 наличие не устраненных повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, образованных в результате ДТП, имевшего место 26.10.2020, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 12.04.2021, без учета износа составляет 127 089 руб, с учетом износа - 105 700 руб.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5, указав, что оно отражает фактические обстоятельства дела, является обоснованным, согласуется с иными доказательствами, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 105 700 руб, из которой вычел выплаченную страховщиком сумму 61 114, 31 руб. и сумму, взысканную решением финансового уполномоченного 31 185, 69 руб.

Обосновывая вывод об определении страхового возмещения с учетом износа, суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении о страховом случае истец просил произвести именно страховую выплату, перечислив денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то есть сразу и недвусмысленно выразил волю на получение страхового возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

Кроме того, суд указал, что в досудебной претензии также содержалось требование о доплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (т. 1, л.д. 27).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о выбранной истцом форме страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту е) данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом подпункт е) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании потерпевшим денежной формы страховой выплаты не основан на установленных по делу обстоятельствах.

В материалах дела отсутствует и судом не истребовано заявление Сафояна М.Д. о страховом возмещении, поданное им страховщику 16.04.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сафоян М.Д. осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме не просил, установленными судом обстоятельствами не опровергаются.

Ссылка суда на содержащееся в претензии Сафояна М.Д. от 29.09.2021 требование о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме не означает, что при первоначальном обращении к страховщику им также была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключении страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о смене формы страхового возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы страхового возмещения.

В данной связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сафоян ФИО14 имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа, следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оп гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение по делу, и с их учетом разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова