Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6992/2024[88-7973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурциева ТК к ПАО СК "Росгосстрах", Етдзаеву ТК о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Гурциев Т.К. обратился в суд с иском к Етдзаеву Т.А. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в РСО-Алания, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 3 марта 2021 года по 5 августа 2021 года в размере 612000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку из расчета 4000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2021 года по день оплаты ответчиком суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а с Етдзаева Т.А. компенсацию за причиненный ущерб денежную сумму в 51897, 15 рублей.

Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гурциева Т.К. взысканы страховое возмещение в размере 291700 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2021 года по 14 марта 2023 год в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145850 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; определена подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения решения, что составляет 2917 рублей в день, но не более 370000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в муниципальный бюджет г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана сумма государственной пошлины в размере 8175, 50 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта которым исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 января 2021 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Гурциева Т.К. и принадлежащего ему на праве собственности, и "данные изъяты", под управлением Етдзаева Т.А, принадлежащего на праве собственности Етдзаевой М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Етдзаев Т.А.

Гражданская ответственность Гурциева Т.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована по полису ОСАГО серии XXX N от 13 декабря 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Етдзаева Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0135699576 от 07 сентября 2020 года в АО "Юнити страхование".

21 января 2021 года Гурциев Т.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 12 февраля 2021 года N1134503-21/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Гурциева Т.К. об отказе в страховой выплате, указав, что повреждения на его автомобиле не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С отказом в выплате Гурциев Т.К. не согласился и обратился к независимому эксперту-технику, который составил калькуляцию ремонта автомашины "данные изъяты", и 21 марта 2021 года направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО серии XXX N N от 13 декабря 2020 года, ответа на которую не последовало.

13 декабря 2021 года Гурциев Т.К. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 13 января 2022 года NУ-21-177140/8020-003 ему отказано в удовлетворении требований на том основании, что в производстве Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания находится гражданское дело N2-8457/2021 (N2-1290/2022) по иску Гурциева Т.К. по указанному страховому случаю.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, согласно заключению от 15 июня 2022 года N15062203 которого, установленные повреждения на автомашине БМВ-730Е1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 12 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 480500 рублей без учета износа деталей и 291700 рублей с учетом износа деталей.

На вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика представлена рецензия от 17 июля 2022 года, подготовленная ООО "ТК Сервис М", согласно которому экспертное заключение ИП ФИО7 от 15 июня 2022 года N15062203 не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального Закона N73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 330, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", исходил из того, что заключение судебной экспертизы является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости для принятия в основу решения.

Проверяя решение суда первой инстанции, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Гражданское дело".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 2 марта 2024 года N46-12-23, подготовленной ООО ЭПЦ "Гражданское дело", на автомашине БМВ-73, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 января 2021 года, могли образоваться следующие повреждения - дверь передняя левая, обивка двери передней левой, дверь задний левый, обивка задней левой двери, НПБ передней левой двери, НПБ задней левой двери, обивка крыши, НПБ головы левый, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-73 составила: 473400 рублей без учета износа деталей и 285200 рублей с учетом износа деталей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 513950 рублей.

С учетом выводов проведенной повторной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, с решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной ООО ЭПЦ "Гражданское дело" судебной экспертизой судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие кассатора с результатом организованной судом апелляционной инстанции экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова