Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-6998/2024[88-7848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Роменского Р.Н. к Бражник Э.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, встречному иску Бражник Э.В. к Роменскому Р.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Бражник Э.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Роменский Р.Н. обратился в суд с иском к Бражник Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из данного жилого помещения.

В обосновании исковых требований Роменским Р.Н. указано на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 2023 года. В домовладении зарегистрирован и проживает Бражник Э.В, который ранее находился в гражданском браке с ныне покойной сестрой истца - Роменской С.Н. Ответчик проживает в жилом доме без каких-либо правовых оснований, не относится к члену семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось.

Бражник Э.В, в свою очередь, обратился со встречным иском к Роменскому Р.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 4 апреля 2023 года в части 1/2 доли на спорное недвижимое имущество, прекратив право собственности Роменского Р.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование встречных исковых требований Бражник Э.В. указал, что с 1999 года вплоть до самой смерти Роменской С.Н. (сестры истца) они проживали в доме её родителей Роменского Н.Е. и Роменской В.В. по адресу: "адрес". Они вместе их досматривали и достойно похоронили. За период совместного проживания домовладение было благоустроено: осуществлена пристройка к дому, (ванна, туалет, кухня, дополнительная жилая комната), заменены оконные и дверные блоки, системы отопления, водоснабжения, сделан навес, заменены ворота и многое другое. Иного жилья у него нет. Все, что он зарабатывал на протяжении 20 лет, вложил в это домовладение и в семью со Светланой.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 года, исковые требования Роменского Р.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Бражник Э.В. отказано.

Суд признал Бражник Э.В. утратившим право пользования принадлежащим Роменскому Р.Н. на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", указав, что данное решение суда является основанием для снятия Бражник Э.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Суд выселил Бражник Э.В. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сохранив, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, за Бражник Э.В. право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по указанному адресу на 6 месяцев, с даты принятия решения.

В кассационной жалобе Бражник Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Роменского Р.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований Бражник Э.В, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 165.1, 209, 288, 304, 308, 420, 421, 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 31 раздела 6 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы N28/с/ от 19 декабря 2023 года, выполненной экспертами "Кавминводской Лаборатории Судебных Экспертиз", исходили из того, что Бражник Э.В. собственником спорного жилого дома не является, доказательств правомерности его действий по проживанию в спорном жилом помещении не представлено, соглашений между сторонами по предоставлению спорного жилого помещения заключено не было, и такого намерения у Роменского Р.Н. не имеется, в связи чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Роменского Р.Н. о признании Бражник Э.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

При этом, судами указано на непредставление Бражник Э.В. каких-либо доказательств, подтверждающих факт размера его личных вложений в строительство пристройки к дому, (ванны, туалета, кухни, дополнительной жилой комнаты), замены окон, дверных блоков, системы отопления, водоснабжения, навеса, ворот, наличия договора с Роменской С.Н. о создании совместной собственности в виде недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражник Э.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года, принятые определение судьи пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.