Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-7001/2024[88-7972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипкеева АА к Айбазову УХ, АО "Московская акционерная страхования компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Московская акционерная страхования компания" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кипкеев А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" и Айбазову У.Х. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, маериального ущерба сославшись на то, что 20 февраля 2022 года в с. Учкекен по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Айбазовым У.Х. был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Поскольку гражданская ответственность Айбазова У.Х. была застрахована АО "МАКС" истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав случай страховым, АО "МАКС" выплатил истцу 65100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 340900 рублей, штраф в размере 170450 рублей, неустойку за период с 02.05.2022 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, почтовые расходы - 215, 62 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 года иск Кипкеева А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 340900 рублей, штраф в размере 170450 рублей, неустойку за период с 02.05.2022 по 19.04.2023 в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 215, 62 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска Кипкеева А.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение от 09 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2024 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 года изменено в части периода взыскания неустойки, указав вместо "с 2 мая 2022 года" - 1 октября 2022 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принял за основу результаты судебной экспертизы N 03/2023 от 24 марта 2023 года, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и для устранения сомнений и противоречий назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт в заключении N33-936/2023 от 28.08.2023 года пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля "данные изъяты" с г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2022 г. с участием автомобиля "данные изъяты" с г/н N.

Отклонив представленную истцом рецензию и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, взяв за основу выводы заключения эксперта N33-936/2023 от 28.08.2023 года, полагая, что данное заключение в наибольшей степени согласуется с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При проверке законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20 марта 2023 года указала, что с учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, в частности, определение объема повреждений автомобилей, относящихся к заявленному ДТП, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, которое требует специальных познаний. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение эксперта N 33-936/2023 от 28.08.2023, ограничился лишь ссылкой на недоказанность оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения. При этом представленные в материалы дела экспертные исследования N03/2023 от 24.03.2023 и N 33-936/2023 от 28.08.2023, имеют в себе противоречия относительно установления указанных значимых обстоятельств.

В ходе нового апелляционного рассмотрения судебная коллегия указала, что датированное 21.04.2022 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400000 рублей изготовлено и предложено ответчиком потерпевшему, который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что противоречие в заключениях экспертиз обусловлено недостатками административного материала, не содержащего всю информацию об обстоятельствах ДТП, в частности, о наезде автомобиля на столб.

При этом заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС" об отсутствии следов такого наезда сделано без осмотра места происшествия, без учета наличия на фотографиях места ДТП фонаря на тротуаре, только на основании немотивированного предположения о том, что после наезда столб должен был сломаться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное заключение не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности требований о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение от 09 ноября 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, поскольку суду при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, надлежало решить вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей повторной судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний вышестоящего суда, не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора и привел в апелляционном определении выводы без устранения возникших противоречий.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства и ранее данными указаниями вышестоящего суда применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного постановления, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2024 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова