Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-7106/2024[88-8082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюковой ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Бельтюковой ФИО12 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюкова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N с Гаппоевой ФИО13 в пользу истца взыскано 808 000 рублей.

22 октября 2020 года на основании указанного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга истцу выдан исполнительный лист ФС N на взыскание с Гаппоевой З.М. в её пользу 808 000 рублей.

11 января 2021 года в отношении должника Гаппоевой ФИО14 на основании указанного исполнительного листа ФС N, выданного на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N о взыскании с должника в пользу истца 808 000 рублей было возбуждено исполнительное производство за N- ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаева Б.Х.

В настоящее время, данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Булатуковой А.А.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2021 года по делу N административный иск Бельтюковой ФИО15 к ЧГО УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР Батчаеву ФИО16, УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия удовлетворен. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР Батчаева Б.Х, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника Гаппоевой З.М, по установлению должнику сроков исполнения требований исполнительного документа, по назначению штрафа должнику. На судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР Батчаева Б.Х. возложена обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов Бельтюковой М.А. путем незамедлительного принятия необходимых мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства N-ИП.

После вступления вышеназванного решения суда в законную силу, в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Гаппоевой ФИО17 были произведены исполнительные действия, в результате которых арестовано имущество должника, подлежащее дальнейшей реализации путем проведения торгов, а именно - вязальная машина N 2012 года стоимостью 1 890 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2023 года указанное арестованное имущество - вязальная машина N 2012 года, стоимостью 1 890 000 рублей, передано в N по КЧР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Сторонами исполнительного производства данная оценка арестованного имущества не оспорена.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также не утрачена возможность получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, судебным приставом-исполнителем в настоящее время совершаются исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника, стоимость которого более чем в два раза превышает размер долга, фактически убытки взыскателем не понесены, а возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Вместе с тем, исходя из установленной вступившим в законную силу решением суда незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения, вынесенного в пользу взыскателя, суд посчитал, что взыскателю Бельтюковой М.М. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно невозможности своевременно получить присужденную судом денежную сумму, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судебными инстанциями учтено, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также полной утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.