Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-7131/2024[88-8097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева ФИО9 к Шакову ФИО10, Управлению Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и освобождение имущества от ареста, по кассационной жалобе Хаджиева ФИО11 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджиев М.М. обратился в суд с иском к Шакову А.А, Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты" г.в, кузов N, государственный регистрационный знак N, признании его права собственности на данное транспортное средство и освобождении его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 22.03.2018г. между Шаковым А.А. и Хаджиевым М.М. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска с г/н N, идентификационный номер N

Согласно п.4 договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР в отношении Шакова А.А. на основании исполнительных документов, выданных УФНС по КБР N от 22.02.2022 в размере 40978, 23 руб.; ИФНС N2 по г.Нальчику КБР N от 19.02.2021 в размере 40937, 69 руб, N от 05.03.2020, в размере 36434, 29 руб, N от 02.03.2020 в размере 35136, 92 руб, N от 15.03.2018 в размере 30984, 94 руб, всего на общую сумму 188 993, 67 руб, по взысканию налогов и пени возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

19.05.2023г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Домбирова З.Б. на основании исполнительного производства N от 03.10.2018г. наложила арест на транспортное средство марки "данные изъяты" г.в, идентификационный номер N.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД от 01.09.2023г, спорное транспортное средство принадлежит Шакову А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 3 и 4 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 442 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, п.1 ст.209 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности именно Хаджиеву М.М, в рамках исполнительного производства каких-либо заявлений и пояснений от Хаджиева М.М. и Шакова А.А. по факту принадлежности спорного автомобиля не поступало, при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сам истец Хаджиев М.М, который подписал названный акт без каких-либо замечаний, кроме того истец не перерегистрировал автомобиль на себя как того требовали условия договора купли-продажи в течение периода свыше 5 лет, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, в связи с чем, возложил на него бремя негативных последствий своего бездействия. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершён его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам - УФНС России по КБР, в обход закона с противоправной целью, в силу чего право истца на спорный автомобиль защите не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцу автомобиля, в отношении которого имеется возбужденное исполнительное производство, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Шакова А.А.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отказе истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.