Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-7228/2024[88-8156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Азарова ФИО12 к Карибовой ФИО13 о взыскании суммы задолженности по договору заказа-наряда, по кассационной жалобе Карибовой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Ходова Г.А, Кузьминову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Азарова Д.А. - Садкову А.Ю, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Азаров Д.А. обратился в суд с иском к Карибовой К.А.-К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 июля 2021 года, дополнительным решением суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 07 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2024 года решение отменено, по делу вынесено новое решением, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, из акта об оказании услуг N от 22.08.2020, содержащий в адресной строке (верхнем колонтитуле страницы) данные о виде компьютерной программы, в которой он был создан и дату 21.10.2020, в строке "покупатель" указан Оморов ФИО15 и исполненная от руки запись Карибова К.А.-К, далее в строке - автомобиль: N в таблице виды работ и расходных материалов: с/у N: количество - 1, 0, цена - 6.000, всего - 6.000; замена сервотроника - количество - 1, 0, цена - 8.000, всего - 8.000; акпп дефектовка и сборка - количество - 1, 0, цена - 12.000 всего - 12.000 итог работ на сумму - 26.000. По заменяемым деталям: вал сервотроника: количество - 1, 0, цена - 55.600, всего - 55.600; гидротрансформатор восст.: количество - 1, 0, цена - 13.500 всего -13.500; двигатель сервотроника: количество - 1, 0, цена - 30.400, всего -30.400; комплект прокладок и сальников: количество - 1, 0, цена - 14.500, всего - 14.500; комплект втулок: количество - 1, 0, цена - 13.800, всего - 13.800; комплект стальных дисков: количество - 1, 0, цена - 14.950, всего -14.950; комплект фрикционных дисков: количество - 1, 0, цена - 11.800, всего - 11.800; масло АКПП: количество - 12, цена - 1.380, всего -1380; мехатроник б/у: количество -1, 0, цена - 91000, всего - 91000; фильтр поддон акпп: количество -1, 0, цена - 12500, всего -12500; итого материалов: 21, на сумму 274610 с расшифровкой суммы прописью. Далее имеется печатный текст: "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отпустил: рукописная подпись ФИО1, получил: неразборчивая подпись с расшифровкой от руки ФИО2

Из представленного заказ-наряда N от 22.08.2020 суд усмотрел, что он содержит в адресной строке (верхнем колонтитуле страницы) данные о виде компьютерной программы в которой он был создан, и дату 22.08.2020 г, в строке "покупатель" указан Оморов ФИО16, его телефон, далее в строке - автомобиль: N, гос. номер N, указан vin, год выпуска и пробег, в таблице в строке: материалов 0, на сумму 0, 00 без НДС; в строке выполненные работы по заказ-наряду N: с/у АКПП: количество - 1, 0, цена - 6000 всего - 6000; АКПП дефектовка и сборка - количество - 1, 0, цена - 12000, всего - 12000; итого работ: 2, на сумму 18000 без НДС с расшифровкой суммы прописью. Исполнитель: рукописная подпись ФИО1, Заказчик: Оморов ФИО17 без подписи.

Из нотариально заверенных показаний Оморова М, установлено, что в 2020 году он проживал в "адрес". В июле 2020 года познакомился с Карибовой К.А.-К. и узнал от нее, что она намерена продать свой автомобиль N но по личным делам должна уехать на 2-3 месяца в "адрес". Он, по просьбе общего знакомого, решилоказать ей помощь в продаже автомобиля, и по договоренности с Карибовой К.А. должен был подыскивать покупателей, при необходимости показывать им машину и, если будет покупатель, то Карибова К.А. приедет для оформления сделки. Карибова К.А. передала ему ключи от транспортного средства и назвала адрес парковки, в районе "адрес", где находился автомобиль. Какие - либо документы на право управления автомобилем Карибова К.А.-К, в том числе и страховой полис, ему не передавала. В июле 2020г. он показывал данное транспортное средство нескольким покупателям, которых интересовало состояние АКПП, учитывая пробег и год выпуска. 22.08.2020г. он по собственной инициативе, без ведома Карибовой К.А.-К, пригнал автомашину на СТО для проведения диагностики АКПП и получения диагностической карты о ее исправности. Оплату диагностики он намеревался произвести из собственных средств в счет будущих комиссионных, которые намеревался получить за посреднические услуги по продаже транспортного средства. На СТО, расположенной по адресу: "адрес" при передаче автомобиля его сотрудникам, в его присутствии был составлен заказ-наряд N, где был указан перечень заказанных им работ: снятие АКПП, дефектовка, сборка и установка, всего на сумму 18 000 рублей. Данные автомобиля, как и его данные были указаны в заказ-наряде со слов Оморова М, никаких документов у него не требовали. Копию заказ-наряда с подписью руководителя Азарова Д.А. ему выдали на руки. К листу этого заказ-наряда сотрудники СТО, степлером прикрепили визитку ИП Азарова Д.А.

Ремонта АКПП он не заказывал, поскольку транспортное средство было в исправном состоянии. В тот же день (или через день, он не помнит точно) он позвонил в СТО по номеру указанному в визитке и спросил о выполнении диагностики. Ему ответили, что в процессе диагностики были выявлены недостатки и сотрудниками СТО был проведен полный ремонт АКПП с заменой комплектующих, на общую сумму почти 300000 рублей, и поскольку ремонт выполнен, без его оплаты машину они не вернут. В течение последующего месяца он неоднократно приезжал в СТО ИП Азарова Д.А. и требовал возврата автомобиля, но ему транспортное средство не отдавали. В середине октября 2020 года по приезду Карибовой К.А.-К. в Москву и обнаружении ею отсутствия автомобиля на парковке, он вынужден был рассказать Карибовой К.А.-К, что поставил машину для проведения диагностики на СТО, однако сотрудники СТО по собственной инициативе произвели ремонт и отказываются возвращать машину и ключи, требуя оплаты ремонта.

Разрешая заявленные требований и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309 ГПК, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2011 года, исходил из того, что ответчик не давала согласие на выполнение ремонтных работ в отношении ее автомобиля, а инициированные Оморовым М. ремонтные работы не являются правовым основанием ко взысканию стоимости таких работ с собственника автомобиля Карибовой К.А.-К.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и при вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований исходил из того, что заказ - наряд N, как доказательство, отвечает требованиям относимости и достоверности, то обстоятельство, что в акте об оказании услуг N (верхний левый угол бланка), указана дата 21 октября 2020 г, не может служить основанием для признания его недостоверным доказательством, поскольку возможная ошибка не опровергает обстоятельства о том, что фактически работы совершены, документ содержит графическую подпись Карибовой К.А.-А, что свидетельствует о фактическом согласии последней на ремонт транспортного средства, для его последующей продажи, инициирование Оморовым Маратом ремонтных и диагностических работ в отношении транспортного средства, является правовым основанием для взыскания стоимости оказанных услуг с собственника автомашины Карибовой К.А.-К, поскольку нормы материального права не ограничивают возможность заключения договора бытового подряда с лицом, не являющимся собственником транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что исполнитель Азаров Д.А. вправе был и выполнил с фактического согласия собственника транспортного средства Карибовой К.А.-К, ремонтные работы.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, при этом при новом рассмотрении им в полной мере соблюдены требования суда вышестоящей инстанции, который ранее указывал на необходимость установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.