Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-7669/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, вызванных изъятием земельных участков, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-7669/2008
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхне-Пуровский" (далее - СПК "Верхне-Пуровский") обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") о взыскании 14 564 123 руб. задолженности по договору от 25.03.2003 N 32.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, вызванных изъятием земельных участков, в соответствии с договором от 25.03.2003 N 32.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу СПК "Верхне-Пуровский" взыскано 14 075 541, 25 руб. задолженности. Полагая заявленные требования законными и обоснованными, уменьшение размера взыскиваемой задолженности суд обосновал изменением курса доллара США на день принятия судебного решения по существу спора.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии у истца права пользования земельными участками, предоставленными ООО "Газпром добыча Ноябрьск", а также на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что договор, на котором истец основывает свой иск, недействителен в силу его несоответствия статьям 19 и 35 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.1997 N 39-ЗАО "О регулировании земельных отношений в местах проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", разделам II, III, IV, пунктам 5.1, 5.3 Временных методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков (утвержденных Росземкадастра 11.03.2004), пунктам 1.1, 1.3 Методики расчета убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства (оленеводства) и сопутствующих промыслов при изъятии, самовольном захвате и порче земельных угодий территорий традиционного природопользования Ямало-Ненецкого автономного округа (утвержденных постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2004 N 218).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Газпром добыча Ноябрьск" и определением от 16.12.2008 приостановил производство по кассационной жалобе до разрешения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-2790/2008.

Определением суда кассационной инстанции от 09.09.2009 производство по кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Ноябрьск" возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по жалобе.

Кроме того, определением от 16.12.2008 суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену СПК "Верхне-Пуровский" на общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Верхне-Пуровский" (далее - ООО "Совхоз "Верхне-Пуровский").

В судебном заседании представители ООО "Газпром добыча Ноябрьск" заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Совхоз "Верхнее-Пуровский" заявил ходатайство о возмещении расходов в сумме 9 470 руб. 85 коп., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Представители заявителя кассационную жалобу поддержали, в обоснование доводов о завышении размера исковых требований представили расчет суммы убытков.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 25.03.2003 был заключен договор N 32 о возмещении убытков, связанных с изъятием или временным занятием земельного участка под обустройство промышленных объектов, сроком на 11 лет. Согласно условиям названного договора истец обязался дать согласие на изъятие земельных участков (оленьих пастбищ) для обустройства земельных участков по Вынгаяхинскому и Еты-Пуровскому газовым месторождениям общей площадью 1266,71 га, а ответчик возместить убытки (в том числе, упущенную выгоду) в размере, определенном пунктом 3 договора. Ежегодная сумма убытков, подлежащая возмещению, на момент подписания договора составляла 594 454 долларов США по курсу ММВБ на день оплаты.

Пунктом 3 договора N 32 предусмотрено, что сумма договора в размере 594 454 долларов США по курсу ММВБ на день оплаты является предварительной и подлежит немедленному пересмотру после издания нормативных документов органами государственной власти, регламентирующих методику подсчета упущенной выгоды при изъятии оленьих пастбищ под промышленное освоение. В этом случае стороны договорились произвести урегулирование убытков по упущенной выгоде дополнительным соглашением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2790/2008 отказано в удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Ноябрьск" к ООО "Совхоз "Верхне-Пуровский" о признании недействительным пункта 3 договора N 32, установлено, что стороны при заключении договора выразили свою волю на порядок изменения его условий в пункте 3 договора.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательство по возмещению убытков в порядке, установленном договором N 32, за 2005 год не произведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о доказанности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N 32 за 2005 год.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор N 32 на предмет его соответствия требованиям законодательства был исследован в рамках рассмотрения споров Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1976 и по делу N А81-2790/2008. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, следовательно, договор N 32 по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. Стороны в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили свою волю в отношении предмета договора, взаимных обязательств, размера подлежащего возмещению ущерба, а также порядка изменения этого размера (путем заключения дополнительного соглашения).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о ничтожности договора N 32 в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение указанных заявителем нормативных правовых актов не является автоматическим, а в соответствии с пунктом 3 договора N 32 поставлено сторонами договора в зависимость от заключения дополнительного соглашения к названному договору. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора N 32 ответчик заявлял о несогласии относительно содержания пункта 3 договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии у истца права пользования спорными земельными участками судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку установление наличия у истца оснований для пользования спорными земельными участками не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу в законную силу вступило решение арбитражного суда по делу N А81-2790/2008, в рамках которого признан действительным пункт 3 договора N 32, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно неправильного применения арбитражным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2008 мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А81-97/2008 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По правилам частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем требования, суд считает, что предъявленные к компенсации расходы истца в сумме 9 470 руб. 85 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А81-97/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2008.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу ООО "Совхоз "Верхне-Пуровский" судебные расходы в сумме 9 470 руб. 85 коп.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.