Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-7335/2024[88-8181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкерова ФИО9 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкеров С.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 28 февраля 2020 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан Абдулхаликовым Б.М. в отношении Серкерова С.Э. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

05 декабря 2020 года указанное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан майором юстиции Раджабовым Э.М.

Постановлением следователя Раджабова Э.М. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, т.е. до 15 мая 2021 г. и уголовное дело передано СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан.

На основании постановления следователя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан Капланова С.С. от 25 мая 2021г. данное уголовное дело направлено по подследственности в СУ УМВД России по г. Махачкале.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по гор. Махачкале от 20 сентября 2021 года уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Серкерова С.Э. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также прекращено и уголовное преследование в отношении Серкерова С.Э. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела N установлено, что истец Серкеров С.Э. находился в статусе подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу длилось 1 год 6 месяцев и 29 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, установив, что уголовное преследование Серкерова С.Э. осуществлялось незаконно, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на реабилитацию и, как следствие, права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, длительность времени, в течение которого осуществлялось производство по уголовному делу, то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, неоднократные допросы в качестве подозреваемого, неоднократное участие в качестве подозреваемого в очных ставках, наличие несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, также наступившие для истца последствия, к которым судом отнесены нравственные страдания в связи с подозрением в совершении преступления, которого истец не совершал, а также в связи с подрывом своего авторитета в обществе, среди учащихся и сотрудников ДГПУ, перспективой возникновения неблагоприятных последствий относительно карьеры и репутации, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судами вышеуказанные правовые положения при вынесении судебного постановления учтены.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.