Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-7361/2024[88-8413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЛЕПШ" к местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Хажметовой Л. М. о признании недвижимого имущества объектом долевого строительства и признании участником долевого строительства, по кассационной жалобе Управления ФНС России по КБР на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Лушниковой В.Ю, возражения представителя ООО "Тлепш" Нахушева К.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" обратилось в суд с исковым заявлением к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Хажметовой Л.М, о признании Хажметовой Л.М. участником долевого строительства объекта долевого строительства - жилой квартиры N N с кадастровым номером N, входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного в "адрес", с уплатой (привлечением) на его строительство денежных средств в размере 1 247 548 рублей.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2023 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 года отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Третьим лицом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, договором участия в долевом строительстве N от 25 сентября 2015 года ООО "Тлепш" взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом N N по адресу: "адрес" и передать Хажметовой Л.М, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру N N на первом этаже во втором подъезде общей площадью 65 кв.м, за 1247548 руб, стоимость которой последняя обязуется оплатить до 31 января 2017 года (т.1 л.д. 17).

Также согласно условиям договора купли-продажи N2-11 от 31 января 2017 года ООО "Тлепш" продало Хажметовой Л.М. двухкомнатную квартиру N N в доме N N "адрес" на первом этаже общей площадью 65 кв.м, за 1247548 руб, которую последняя полностью оплатила.

Как следует из приходных кассовых ордеров, 27 декабря 2016 года Хажметова Л.М. внесла в кассу ООО "Тлепш" денежные средства в размере 460362, 00 руб, в основание внесения данных денежных средств указано - "Опл. согл. договора N2-11 от 25.09.2016 г. за 2-х комн. кв. по адресу: "адрес"

20 января 2017 года Хажметова Л.М. внесла в кассу ООО "Тлепш" - 787186, 00 руб, в основание указано - "Опл. согл. договора N2-11 от 25.09.2016 г. за 2-х комн. кв. по адресу: "адрес"

Таким образом, в совокупности Хажметовой Л.М. внесено в кассу ООО "Тлепш" денежных средств на общую сумму 1247548 рублей по договору N2- 11 об участии в долевом строительстве дома N2 по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 16-20).

При этом указанная сумма внесена ею в кассу Общества до заключения между ними договора купли-продажи от 31 января 2017 года, что подтверждается приходно-кассовыми документами (т.1 л.д. 15).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не сложились отношения долевого участия в строительстве, в договоре N2-11 от 25 сентября 2015 года, отсутствует ряд необходимых существенных условий договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не определен подлежащий передаче конкретный объект, не определено месторасположение помещения по отношению к основным строительным осям, точного описания подлежащего передаче истцу помещения договор не содержит, что не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его. Также суд исходил из того, что согласно приходно-кассовым ордерам, денежные средства в счет оплаты квартиры внесены после ввода дома в эксплуатацию, что по мнению суда опровергает участие Хажметовой Л.М. в долевом строительстве дома, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и указал, что выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации объекта недвижимого имущества в виде квартиры, опровергаются указанием в тексте договора от 25.09.2015 г, следующих сведений, что предметом договора является: двухкомнатная квартира N N, на первом этаже, во втором подъезде, общей площадью 65 кв.м, а денежные средства внесены в кассу ООО "Тлепш" до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он призван урегулировать отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения возмездного договора, и закрепляет гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, выступающих экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные (абзац четырнадцатый).

Из изложенной нормы материального права и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения, следует, что основным критерием квалификации договора как договора долевого участия в строительстве является внесение денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вся стоимость квартиры внесена Хажметовой Л.М. после введения дома в эксплуатацию.

Отклоняя указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора о внесении денежных средств по договору долевого участия в строительстве в срок до 31.01.2017 можно рассматривать как рассрочку.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что требование об оспаривании договора купли-продажи и признании Хажметовой Л.М. участником долевого строительства, заявлены не Хажметовой Л.М. с целью защиты своего нарушенного права как участника долевого строительства, а застройщиком ООО "Тлепш" с целью определения налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо было дать толкование всем условиям договора для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии между сторонами правоотношений по договору долевого участия в строительстве, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Однако, суд не дал оценки поведению сторон в их совокупности как при заключении договора долевого участия в строительстве N2-11 от 25 сентября 2015 года, так и при заключении договора купли-продажи N2-11 от 31 января 2017 года, в том числе факту внесения Хажметовой Л.М. денежных средств после сдачи дома в эксплуатацию, факту регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО "Тлепш" с последующим переходом права собственности к Хажметовой Л.М. на основании договора купли-продажи, не определилцель заключения данных договоров.

По каким критериям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения по договору долевого участия в строительстве, со ссылкой на норму материального права, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ не изложил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.