Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-7394/2024[88-8171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к Курбанову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО ПКО "ЦДУ Инвест" на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Курбанову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 30 сентября 2022 года ООО МКК "Макро" и Курбанов ФИО8 заключили договор потребительского займа N, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 20 900, 00 рублей с процентной ставкой 365, 00 % годовых.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Согласно договору займа N от 30 сентября 2022 года срок его действия исчисляется с момента получения Заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 35 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной Заемщику в момент ее получения Заемщиком.

Согласно платежу от 30 сентября 2022 года Курбанову Р.М. перечислены денежные средства в размере 20 900 рублей.

Согласно договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 05 ноября 2022 года.

На основании п. 6 договора займа сумма процентов составляет 7 315, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между ООО "Абсолют Страхование" и Кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев N.

30 сентября 2022 года Курбанов ФИО9 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 900 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2022 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 30 сентября 2022 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Общая сумма задолженности по договору займа N за период от 05 ноября 2022 года по 05 апреля 2023 года, с учетом оплат составляет 52 040, 00 рублей.

Факт получения денежных средств Курбановым Р.М. подтверждается транзакцией произведенной 30 сентября 2022 года в 20:26 в сумме 20000, 00 рублей путем перечисления денежных средств на карту.

13 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка Мировому судье судебного участка N 65 Кизлярского района Республики Дагестан отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбанова ФИО10 задолженности по договору займа N от 30 сентября 2022 года на основании спора о праве.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809 - 811, 819, 820, ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательство заемщика по договору займа в установленный договором срок не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Курбанова ФИО11 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" суммы задолженности по указанному договору займа в размере - 28215 рублей, из них: 20 900 рублей - сумма основного долга, 7 315 рублей - сумма начисленных процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 45 копеек и почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 35 календарных дней, а также штрафа, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Правильно применив вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, а также штрафа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.