Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-7484/2024[88-8300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3494/2024 по иску Войташевской Н. С. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Войташевской Н.С. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истицы - Нарыкова Ю.М. (доверенность от 08.07.2024), возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Войташевская Н.С. проходит службу в органах внутренних дел с 19.07.2004. 08.11.2012 она обратилась в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретения или строительства жилого помещения.

На основании протокола заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 13.03.2013 N1/7, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.03.2013 N9/316, Войташевская Н.С. была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек с 21.03.2013г.

Не согласившись с датой постановки на учет, истцом подано заявление на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю о принятии решения о постановке ее на учет с даты обращения - с 08.11.2012 и внесения соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты.

По результатам рассмотрения обращения 03.05.2023 истица уведомлена, что в связи с многочисленными заявлениями сотрудников, материалы, принятые в 4 квартале 2012 года, после проведения проверок и получения ответов из ЕГРН были рассмотрены ЦЖБК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в порядке очередности, согласно даты подачи заявления и стажа службы в органах внутренних дел. Очередность в постановке истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нарушена не была.

Полагая, что рапорт, поданный в 2012г. был рассмотрен лишь в 2013 году с постановкой на соответствующий учет, о чем истцу стало известно лишь в 2023 году, истица обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю в изменении даты принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, пришел к выводу, что принятие ответчиком истца на данный учет не с даты подачи заявления, а с 21.03.2013 не соответствует требованиям Правил и создает угрозу нарушения прав истца на своевременное получение единой социальной выплаты.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел указав, на отсутствие в материалах дела доказательств осведомлённости истца о нарушении его права оспариваемым решением в установленный законом срок.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Доводам жалобы о пропуске срока исковой давности судами уже дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы в связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к тому, что, ни один довод жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, им была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Поддубная О.А.