Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-7494/2024[88-8384/2024]

N дела 2-2703/2023

N 88-8384/2024

30 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Канцалиева ФИО4 к ООО "Финансово-строительная Компания Потенциал" о признании предварительного договора купли-продажи заключенным и подлежащим государственной регистрации, по кассационной жалобе Канцалиева ФИО5 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2023 года исковые требования Канцалиева Т.Р. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2023г. решение оставлено без изменения.

29 ноября 2023г. в суд поступило заявление Канцалиева Т.Р. о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, а также 15 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а всего 45 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2024 года определение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, тем обстоятельством, что гражданское дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица - ПАО Сбербанк, пришел к выводу, что размер заявленных сумм является завышенным и подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении положений действующего процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Канцалиевым Т.Р. при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства и посчитал разумным взыскание указанных расходов в размере 25000 руб.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая принцип разумности, продолжительность рассмотрения гражданского дела определилсумму 25000 руб.

Однако, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что третье лицо ПАО Сбербанк представляло доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, возражало против заявленных требований.

При этом суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Указанные нарушения норм процессуального права при проверке доводов частной жалобы Канцалиева Т.Р. в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2024 года подлежит отмене, как не соответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.