Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой ФИО9 к Ламзину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Рамазановой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, ответчика Ламзина А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанова С.Р. обратилась в суд с иском к Ламзину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 января 2023г. в сумме 3 575 рублей; за период с 20 января 2023 г. по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 236 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей; признании договора займа от 29 октября 2022 г. на сумму 300 000 руб. незаключенным, ввиду безденежности и заключения под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, юридических услуг - 35 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года решение в части отказа в удовлетворении иска о признании незаключенным договора займа от 29.10.2022 года и взыскании понесённых в связи с обращением в суд с указанными исковыми требованиями судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ламзина А.Н. без удовлетворения.
Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, нотариусом г.Каспийска Алимовой В.А. 29 октября 2022 г. удостоверен договор займа от того же числа между Рамазановой С.Р. и Ламзиным А.Н, согласно которому заемщик Рамазанова С.Р. заняла у Ламзина А.Н. 300 000 руб. сроком до 30 января 2023 г. Согласно п.2 договора сумма займа передана заемщику займодавцем до подписания договора.
Также судом установлено, что 11 мая 2016 г. между представителем Ламзина А.Н. - Кадимагомедовым Ш.М. и истцом Рамазановой С.Р. заключено соглашение об уступке прав, согласно которому Кадимагомедов Ш.М. получил от Рамазановой С.Р. 1 200 000 руб. за квартиру с проектным номером N на 4-м этаже в доме по адресу: "адрес". Согласно п.2 соглашения расчет между сторонами будет произведен после подписания соглашения.
Как установлено из уведомления Росреестра от 18 октября 2022 г. в адрес Рамазановой С.Р, представленный ею документ о правах на квартиру (договор от 11 мая 2016г.) не соответствует требования законодательства, а именно не содержит сведений об уступке прав по договору долевого участия ? то есть отсутствует предмет договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств безденежности оспариваемого договора, принимая во внимание, что сторонами подлинность договора займа, а также принадлежность подписей Рамазановой С.Р. не оспаривались, суд установилфакт возникновения между сторонами заемных правоотношений на основании представленного ему договора займа. Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Ламзина А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорных денежных средств, отклонив при этом доводы о передаче указанных денег без оснований, ввиду их необоснованности и опровержении совокупностью доказательств.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие каких-либо доказательств фактической передачи денег займодавцем в долг заемщику, кроме оспариваемого договора займа, принимая во внимание существо возникших между сторонами по делу до заключения договора займа отношений, пришел к выводу, что факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в 300 000 руб, обозначенной в договоре, подтверждения не нашел и фактически между сторонами заемные правоотношения не возникли, в связи с чем истец не должна нести перед должником обязанности по возврату займа, который ею не был получен, в связи с чем признал договор займа между Рамазановой С.Р. и Ламзиным А.Н. незаключенным. С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассатора относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на неверном толковании положений ст.1102 ГК РФ и субъективной оценке собранных доказательств.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правильно применив вышеуказанные положения закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии доказательств фактической передачи спорной суммы ответчику, а также неприменениии положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку передача денег осуществлялась с конкретным материальным интересом, что не отрицалось стороной истца, в связи с чем посчитали, что ею заявлен ненадлежащий способ защиты своего права.
В остальном, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Росина Е.А.
Судьи Минеева В.В.
Курасова Е.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.