Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-7523/2024[88-8389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к Дибировой ФИО15, ЖСК "Рахат" о признании недействительным договора о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК, применении последствия недействительности сделки, по кассационному представлению Прокуратуры Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, прокурора Колячкину И.В, поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дибировой ФИО16, ЖСК "Рахат" о признании недействительным договора о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 28 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, Дибирова Х.М. является матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем является лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2016 между ЖСК "Рахат" и Дибировой Х.М. заключен договор N/ ДД.ММ.ГГГГ о вступлении (членстве) и паенакоплении, предметом которого является квартира с условным номером 39, состоящей из двух комнат площадью 80 кв.м, расположенной на "адрес".

Реализуя право на использование средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ Дибирова Х.М. в установленном порядке обратилась с заявлением в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по г. Москве и Московской области с приложением необходимых документов.

Решением ГУ-ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дибировой Х.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса в ЖСК в сумме 453 026 рублей удовлетворено.

Согласно договору от 24.02.2016 Дибирова Х.М. о вступлении в ЖСК "Рахат" после выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, она приобретает право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 80 кв. м, с условным номером 39, расположенной в жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 4 Приложения N1 к Договору, плановый срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - 3-й квартал 2015 г. (может быть изменен по результатам строительства).

Предварительный размер паевого взноса члена ЖСК за помещение, указанное в Приложении N1 к Договору на момент заключения договора составляет 200 000 руб, из расчета 16 000 руб. за 1 кв.м, площади помещения (л.д. 46, 47 т.1).

Таким образом, стоимость квартиры, приобретаемой Дибировой Х.М, согласно Договору составляла 1280000 руб. (16 000 руб. х 80 кв.м.).

Согласно справке председателя правления ЖСК "Рахат" Омарова А.А. от 24.02.2016 N86, на момент выдачи справки паевой взнос выплачен частично в размере 200 000 рублей, задолженность по выплате предварительного паевого взноса составляет 1 080 000 рублей (л.д. 65 т.1).

Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Будаевой Г.С. от 29.02.2016 Дибирова Х.М. взяла на себя обязательство в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ, в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и троих детей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по г. Москве и Московской области ЖСК "Рахат" перечислены денежные средства материнского (семейного" капитала в сумме 453026 руб. на улучшение жилищных условий по договору N/ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, указав в том числе на отсутствие доказательств возврата ЖСК средств материнского капитала Дибировой Х.М, на отсутствие копии приговора суда по уголовному делу в отношении руководителя ЖСК "Рахат", а также на то обстоятельство, что по пояснениям Дибировой Х.М. после выхода из ЖСК средства материнского капитала были потрачены на получение детьми образования.

Также, суд исходил из того, что решение ЖСК о выходе, исключении Дибировой Х.М. из членов ЖСК в установленном порядке не принималось, денежные средства, в том числе материнского (семейного) капитала, ей не возвращены, таких доказательств суду не представлено и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

При этом, судом установлено, что 22.09.2022 между ЖСК и Дибировой Х.М. заключено дополнительное соглашение к договору N/ ДД.ММ.ГГГГ о вступлении (членстве) и паенакоплении, согласно которому предметом договора является квартира N N, площадью 81, 2 кв. м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 105 т.2).

Согласно справке от 01.02.2023 ЖСК "Рахат" паевой взнос за указанную квартиру Дибировой Х.М. выплачен полностью (л.д. 109 т. 2).

Согласно соглашению от 23.06.2023, между Магомедовым М.М. и Дибировой Х.М, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, достигнуто соглашение о выделе долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 184 т.2).

Судом также установлено, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, соответственно, квартиры в установленном договором порядке членам ЖСК, в том числе Дибировой Х.М, не предоставлены.

Министерством строительства и ЖКХ РД распоряжением от 18.12.2020 утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", выданное Дибирову М.М. по объекту капитального строительства: 40 квартирный жилой дом, с мансардным и цокольным этажами, расположенному по адресу: РД, г.Кизилюрт, пр. И.Шамиля, 22 "а". ЖСК "Рахат" предпринимает меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе обратилось в суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо решений об исключении, выходе Дибировой Х.М. из ЖСК, не принималось, паевой взнос ей возвращен не был, средства материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке были внесены в ЖСК, Дибирова Х.М. по настоящее время является членом ЖСК, паевой взнос за квартиру Дибировой Х.М. оплачен полностью, Дибировой Х.М. взято на себя обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность свою, супруга и детей, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что средства материнского (семейного) капитала были получены Дибировой Х.М. и указанные средства были затрачены на образование детей, суду представлено не было, квитанции о внесении оплаты за обучение детей, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что оплата произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор от 24.02.2016 о вступлении (членстве) и паенакоплении, заключенный между Дибировой Х.М. и ЖСК "Рахат", является мнимой сделкой.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение судебная коллегия кассационного суда указала, что суд апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, не привел никаких доводов и никаких доказательств, опровергающих представленные прокурором доказательства, вывод суда о недоказанности факта перечисления средств материнского капитала со счета ЖСК "Рахат" на счет Дибировой Х.М. находится в противоречии с другим выводом суда о том, что средства материнского капитала Дибировой Х.М. были потрачены на обучение детей, а также с пояснениями самой Дибировой Х.М. о их получении и расходовании на обучение детей. Кроме того, в обоснование вывода о целевом использовании средств материнского капитала на обучение детей, суд апелляционной инстанции никаких доказательств не привел, на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления указанных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ не поставил.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные недостатки, оставив без исследования и оценки, представленные прокурором в обоснование иска доказательства.

Так, согласно сведениям Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Дагестан (т.1л.д.8), в рамках расследования уголовного дела в отношении председателя правления ЖСК "Рахат" Дибирова М.М. в качестве свидетеля допрошен бывший председатель правления ЖСК Омаров А.А, который показал, что в 2016 году Дибиров М.М. дал ему указание оформить на имя его сестры Дибировой договор о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК, выдать справку о ее членстве и квитанцию об уплате первоначального паевого взноса на сумму 200000 рублей, которые фактически не вносились. Поступившие на расчетный счет ЖСК средства материнского капитала по указанию Дибирова М.М. выведены на его личный счет в ПАО "Сбербанк России", остаток задолженности Дибировой Х.М. за квартиру, после поступления средств материнского капитала составил 626974 рубля, которые ею не расчетный счет либо в кассу ЖСК не вносились. 21.08.2017 года ЖСК заключил с Магомедовым Э.К. договор на приобретение спорной квартиры.

В качестве доказательства по делу прокуратурой приобщен протокол допроса свидетеля Омарова М.М. (т.1 л.д.86).

Однако, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанным доказательствам, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, на что обращал внимание суд кассационной инстанции.

Исходя из оснований заявленного иска и представленных прокуратурой доказательств, суду следовало установить: вступала ли Дибирова Х.М. в ЖСК "Рахат" по правилам, установленным действующим законодательством и уставом ЖСК "Рахат"; вносились ли Дибировой Х.М. на счет либо в кассу ЖСК "Рахат" денежные средства в размере 200000 рублей в качестве первоначального паевого взноса; были ли возвращены Дибировой Х.М. либо Дибирову М.М.(в том числе путем истребования из ПАО "Сбербанк" сведений о движении по счету за указанный период), поступившие в ЖСК "Рахат" средства материнского капитала и на каком основании; вносились ли Дибировой Х.М. на счет или в кассу ЖСК "Рахат" денежные средства в сумме 626974 рубля (остаток задолженности по договору от 24.02.2016 года), заключен ли на спорную квартиру 21.08.2017 договор с Магомедовым Э.К, передана ли квартира Магомедову Э.К. по данному договору.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.