Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-7625/2024[88-8466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО "СОГАЗ о взыскании штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с АО "СОГАЗ" штраф в размере 129 119 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседерс бенц, государственный регистрационный знак ФИО13 принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО3.

Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2022 с АО СОГАЗ в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 258 239 руб.

Ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного после установленного законом срока, полагал, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.11.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

С АО "Согаз" в доход местного бюджета ГО "г. Махачкала" взыскана государственная пошлина 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом N 123-ФЗ срока, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о недопустимости уступки потерпевшим права требования штрафа, судебная коллегия исходила из того, что истец право требования штрафа не уступал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылался на наличие в материалах дела договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 право требования с АО "СОГАЗ" задолженности в размере 129 119 руб, возникшей в результате неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Данному договору, на основании которого ФИО1 предъявлен настоящий иск о взыскании штрафа за несвоевременную выплату потерпевшему ФИО4 страхового возмещения, суд правовой оценки применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям по его применению не дал.

Проверяя дело по апелляционной жалобе страховщика, суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о состоявшейся между потерпевшим и истцом уступке права требования, не проверив их с позиций приведенных выше нормативных положений и не дал им правовой оценки, а формально сослался на то, что данный иск предъявлен представителем ФИО1, действующим на основании доверенности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.03.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова