Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-7676/2024[88-8450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой Т. Ю. к ООО "Детский реабилитационный центр" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Детский реабилитационный центр" на заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Детский реабилитационный центр" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 510 000 руб, в том числе: 200 000 руб. - сумма основного долга, 310 000 руб. - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года заочное решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 10.09.2018 года между истцом и ответчиком в лице директора Кулаевой Л.Б, действующей на основании устава, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 200 000 рублей на срок по 25.12.2018 года, с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно.

В пункте 1.1 Договора займа от 10.09.2018 года указано, что денежная сумма в размере 200000 руб. принята Заемщиком (ООО "Детский реабилитационный центр") у Займодавца (гражданина Устьянцевой Т. Ю.).

Срок возврата договором займа определен до 25.12.2018 года.

В отношении ООО "Детский реабилитационный центр" введено наблюдение определением Арбитражного суда КБР от 30.12.2022 года по делу NА20-4693/2022.

ООО "Детский реабилитационный центр" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда КБР от 19.05.2023 года.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Детский реабилитационный центр", Устьянцева Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 518300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил в суд подтверждения оплаты суммы долга по договору займа от 10.09.2018 года, в связи с чем, есть основания полагать, что сумма долга не возвращена, представленные истцом расчеты суд нашел обоснованными и арифметически правильными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что Устьянцева Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском 17.12.2021 года, то есть за один год до введения наблюдения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, на истца возлагается обязанность подтвердить фактическую передачу денежных средств, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 10.09.2018 г, согласно пункту 2.1 которого договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 25.12.2018 г.

Однако, судом не установлена фактическая передача денежных по договору займа, что свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не установлены, правовой оценки не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.