Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-7689/2024[88-8647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Войтова А.П. к СПК (артель) "Антон", СПК (колхоз) "Рассвет", Кузьмичевой Е.А. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Войтова А.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя СПК (артель) "Антон"- Зотова Е.Н, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Войтов А.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПК (артель) "Антон", СПК (колхоз) "Рассвет", Кузьмичевой Е.А, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками:

- договором купли-продажи от 13 сентября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир ст. "адрес", участок находится примерно в 5.0 км. от ориентира по направлению на север, заключенного между СПК (артель) "Антон" и Кузьмичевой Е.А, - договором купли-продажи от 5 марта 2019 года вышеуказанного земельного участка, заключенного между Кузьмичевой Е.А. и СПК (колхоз) "Рассвет";

2. Применить последствия недействительности указанных сделок, а именно:

- обязать СПК (колхоз) "Рассвет" возвратить СПК (артель) "Антон" вышеуказанный земельный участок;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности СПК (колхоз) "Рассвет" на основании договора купли-продажи от 5 марта 2019 года на вышеуказанный земельный участок;

- восстановить государственную регистрацию права собственности СПК (артель) "Антон" на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Войтовым А.П. указано на то, что в июне 2021 года он узнал о том, что СПК (артель) "Антон" незаконно произвёл отчуждение земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир ст. "адрес", участок находится примерно в 5.0 км. от ориентира по направлению на север, путем заключения договора купли-продажи от 13 сентября 2018 года с Кузьмичевой Е.А, стоимостью 4484000 руб, в то время как его кадастровая стоимость составляет 23258183, 12 руб.

Затем Кузьмичева Е.А. продала указанный земельный участок СПК (колхоз) "Рассвет" по договору купли-продажи от 5 марта 2019 года за 24139811 руб.

Истец полагает, что в результате совершения притворной сделки СПК (артель) "Антон" был лишен своего имущества, судьба денежных средств от продажи земли неизвестна. Общее собрание СПК (артель) "Антон" по вопросу отчуждения земельного участка было проведено в нарушение закона.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Войтова А.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 10, 12, 153, 154, 160, 166-168, 170, 173.1, 195-197, 199, 200, 209, 218, 420-422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N193-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 82 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), разъяснениями, данными в пунктах 78, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истцом доказательств в обоснование притворности оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих, что при их заключении стороны преследовали какие-либо иные цели, кроме тех, которые указаны в их условиях; оспариваемые договоры купли-продажи спорного земельного участка были заключены в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства; расчеты между сторонами были произведены в полном объеме; переход права собственности в отношении данного участка также был произведен в ЕГРН согласно требованиям закона.

Более того, Войтовым А.П. не представлено доказательств нарушения его каких-либо прав и/или законных интересов, подлежащих защите и восстановлению в судебном порядке, поскольку оспариваемые сделки были заключены 13 сентября 2018 года и 5 марта 2019 года, а истец был исключен из числа членов СПК артель "Антон" на основании решения общего собрания от 25 апреля 2018 года (то есть до заключения оспариваемых сделок), в связи с чем суды пришли к выводу, что у него отсутствует право на оспаривание указанных сделок в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Войтова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.