Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-8018/2024[88-8951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан и МВД России на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уплаченных по соглашению от 14 сентября 2021 года N 1409 в размере 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя, уплаченных по соглашению от 14 октября 2021 года N1410 в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя, уплаченных по соглашению от 9 февраля 2022 года N 0902 в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 44 копейки.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года решение изменено, абзацы 2, 3, 4 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедова ФИО10 расходы по оплате услуг представителя, уплаченных по соглашению N 1409 от 14 сентября 2021 года в размере 5 000 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедова ФИО11 расходы по оплате услуг представителя, уплаченных по соглашению N 1410 от 14 октября 2021 года в размере 5 000 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедова ФИО12 расходы по оплате услуг представителя, уплаченных по соглашению N 0902 от 9 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 7 июня 2018 года на основании постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД N Магомедов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за невыполнение требования ПДД, то есть управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2021 года N постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД N от 7 июня 2018 года, отменено.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг за N 1409 от 14 сентября 2021 года, N 1410 от 14 октября 2021 года и N 0902 от 9 февраля 2022 года, а именно, актами приема передачи денежных средств к указанным договорам и актами приема оказанных услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исходя из доказанности причинно-следственной связи между понесенными по делу расходами на оплату услуг представителя и административным преследованием, производство по которому прекращено в связи с непредставлением в материалы дела доказательств подтверждения управления Магомедовым А.М. транспортным средством в непристегнутом виде, учитывая объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца убытков, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с существом принятого решения, однако указал, что взыскание денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации является незаконным, в данной части решение суда первой инстанции следует изменить, указав, что компенсация морального вреда в пользу Магомедова А.М. взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, являющихся по существу судебными расходами по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции вышеизложенные положения норм права не применил и не учел, что судом не разграничены, заявленные истцом расходы и не установлено, какие расходы понесены в рамках защиты своего права по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению в рамках применения вышеизложенных норм процессуального права, а какие расходы понесены в рамках рассмотрения данного дела и являются судебными расходами, взыскание которых осуществляется при применении норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Карелина М.Ю, Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории спора, однако судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не были установлены, суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил.

Как следует из решения Советского районного суда от 25 ноября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 года отменено, производство по делу прекращено. При этом ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного постановления не содержится ссылки на норму права, в соответствии с которой производство по делу подлежало прекращению

В оспариваемом судебном постановлении также отсутствуют выводы о виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц) и причинением вреда, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, является преждевременным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.