Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 13-34/2024

N 13-34/2024

N2-3432/2023

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

при помощнике судьи Севостьяновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВИ к ФСЕ об установлении границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки по вопросу изменения подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АВИ обратился в суд с иском к ФСЕ об установлении границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АВИ удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ФСЕ обратилась с апелляционной жалобой на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АВИ к ФСЕ об установлении границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки, направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для определения его подсудности.

В обоснование необходимости передачи дела для определения его подсудности суд апелляционной инстанции указал на то, что судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда АОВ является дочерью истца АВИ, поэтому данное обстоятельство может вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей Московского областного суда при рассмотрении дела.

Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии Московского областного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 155-О-О).

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство в целях обеспечения принципа беспристрастности суда предоставляет возможность передачи конкретного дела из одного суда в другой равный ему суд посредством гражданско-процессуального института отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В силу частей 3 и 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Московском областном суде, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, поскольку истец по делу АВИ является родственником (отцом) судьи Московского областного суда АОВ, суд находит возможным, с учетом транспортной доступности и удаленности от мест жительства и нахождения лиц, участвующих в деле, передать дело на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску АВИ к ФСЕ об установлении границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки, направить в Тульский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФСЕ на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ж. Акчурину