Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-3336/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Сафронова Николая Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 22 декабря 2023 года, решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Сафронова Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Суземского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года, Сафронов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сафронов Н.И. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафронова Н.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 ноября 2023 года специалистом СОП N 1 УМВД России по Брянской области инспектором ДПС ФИО4 в отношении Сафронова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 ноября 2023 года в 22 часа 35 минут по адресу: "адрес" водитель Сафронов Н.И, управлявший транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Сафронова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Сафронова Н.И. с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.

Вместе с тем, с принятым судьей районного суда судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего: объявляется кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В силу части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сафронов Н.И, в числе прочих доводов, указал на нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 8 апреля 2024 года по окончании рассмотрения дела по существу судьей районного суда не было оглашено решение по жалобе на постановление мирового судьи. В подтверждение данного довода заявитель сослался на имеющийся в материалах дела аудиопротокол судебного заседания от 8 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, по поступившей в суд жалобе Сафронова Н.И. судьей районного суда рассмотрение дела назначалось на 11 часов 00 минут 2 февраля 2024 года, 12 часов 00 минут 8 февраля 2024 года, 12 часов 00 минут 21 февраля 2024 года, 11 часов 30 минут 12 марта 2024 года, 10 часов 30 минут 19 марта 2024 года и 11 часов 00 минут 8 апреля 2024 года.

8 апреля 2024 года состоялось рассмотрение указанной жалобы судьей Суземского районного суда Брянской области.

Как указано в решении судьи Суземского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года, в судебном заседании присутствовали Сафронов Н.И. и защитник Стручков С.П.

К материалам дела приобщен CD-диск с аудиопротоколами судебных заседаний, проведенных 2 февраля 2024 года, 8 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года и 8 апреля 2024 года, что удостоверено подписью секретаря судебного заседания (л.д.238).

Согласно аудио-записи хода судебного заседания (продолжительностью 5 мин 22 сек), проведенного 8 апреля 2024 года, судьей районного суда не объявлялось, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба, явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц не устанавливалась, полномочия защитника не проверялись, права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, не разъяснены.

Кроме того, в соответствии с аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 8 апреля 2024 года, по окончании судебного заседания судьей районного суда итоговое решение по жалобе на постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении не вынесено.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении, нарушении порядка оглашения решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются существенными и не позволяют признать решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела в Суземский районный суд Брянской области на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Иные доводы жалобы Сафронова Н.И, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года, состоявшееся в отношении Сафронова Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Суземский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева