Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 16-3589/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Красношлык Елены Витальевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Медынскому району Калужской области от 10 января 2022 года N18810040210000738885, решение начальника ОГИБДД ОеМВД России по Медынскому району Калужской области от 24 января 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года, решение судьи Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Красношлык Елены Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Медынскому району Калужской области от 10 января 2022 года N18810040210000738885, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОеМВД России по Медынскому району Калужской области от 24 января 2022 года, решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года, решением судьи Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года, Красношлык Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Красношлык Е.В. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 января 2022 года в 10 часов 20 минут по адресу: Калужская область, город Медынь, улица Мира, дом 3 Б водитель Красношлык Е.В, управляя транспортным средством "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполняя маневр создала опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, пользующейся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 10 января 2022 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Красношлык Е.В. и ФИО4; фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Красношлык Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО4 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Красношлык Е.В, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Калиниченко Е.О, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения, должным образом исследовался при рассмотрении жалоб Красношлык Е.В. всеми инстанциями.

Представленное в дело заключение было исследовано в качестве доказательства и получило надлежащую правовую оценку в судебных актах по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Красношлык Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Медынскому району Калужской области от 10 января 2022 года N18810040210000738885, решение начальника ОГИБДД ОеМВД России по Медынскому району Калужской области от 24 января 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года, решение судьи Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Красношлык Елены Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красношлык Елены Витальевны - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова