Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-3810/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" (далее - ЗАО "Соцпромстрой", общество) Панова М.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении ЗАО "Соцпромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 16 января 2024 года, ЗАО "Соцпромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ЗАО "Соцпромстрой" Панов М.М. просит состоявшиеся в отношении общества по делу судебные акты изменить, заменив назначенное обществу административное наказание на предупреждение.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела 7 сентября 2023 года в 15 часов 08 минут ЗАО "Соцпромстрой", находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Одинцово, ул. Старое Яскино, д.75 А, эт.2, организовало перевозку пассажиров без извлечения прибыли на транспортном средстве GAZ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак N

7 сентября 2023 года в 15 часов 08 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, город Кудрово, 12-й километр Мурманского шоссе, напротив дома 2Д, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании Решения о проведении постоянного рейда N9-Л, было проверено транспортное средство- автобус GAZ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который осуществлял перевозку пассажиров без лицензии. Согласно путевому листу от 7 сентября 2023 года, перевозка пассажиров организована собственником указанного транспортного средства - ЗАО "Соцпромстрой". Транспортное средство является автобусом и относится к категории D/M2. На дату совершения правонарушения ЗАО "Соцпромстрой" не имело действующей лицензии.

Описанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области.

Вышестоящей судебной инстанцией эти выводы поддержаны.

Вместе с тем решение судьи Московского областного суда от 16 января 2024 года законным признать нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года было обжаловано генеральным директором ЗАО "Соцпромстрой" ФИО4 в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского областного суда от 16 января 2024 года указанное постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

При этом судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление судьи городского суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ЗАО "Соцпромстрой" было направлено два извещения, содержащих информацию, отличную друг от друга о рассмотрении жалобы в Московском областном суде: 18 января 2024 года (л.д.76) и 16 января 2024 года (л.д.82). При этом из копии конверта на л.д. 81 усматривается, что почтовое отправление N направлено по адресу: "адрес", а не по адресу регистрации юридического лица: "адрес", что исключало возможность получения обществом направленного ему извещения до судебного разбирательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей областного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 16 января 2024 года, вынесенное в отношении ЗАО "Соцпромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Приведенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе иные доводы могут быть вновь заявлены при новом рассмотрении данного дела судом.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Московского областного суда от 16 января 2024 года, вынесенное в отношении ЗАО "Соцпромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Г.К. Шамшутдинова