Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-3917/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Гришиной Натальи Владимировны на вступившие в законную силу определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2024 года, решение судьи Орловского областного суда от 25 марта 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Гришиной Наталии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения N 5 ТН МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области N 18810057220006256439 от 29 декабря 2022 года ИП Гришина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Гришина Н.В. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2024 года Гришиной Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Гришина Н.В. обратилась с жалобой в Орловский областной суд.

Решением судьи Орловского областного суда от 25 марта 2024 года определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба Гришиной Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гришина Н.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней материалов, позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов постановлением от 29 декабря 2022 года, вынесенным начальником отделения N5 ТН МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, ИП Гришина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица от 29 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы направлена Гришиной Н.В. в районный суд 5 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья Заводского районного суда г. Орла пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные Гришиной Н.В. таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу Гришиной Н.В, судья Орловского областного суда определение судьи районного суда оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления от 29 декабря 2022 года N 18810057220006256439, вынесенного начальником отделения N 5 ТН МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, направлена Гришиной Н.В. по месту ее регистрации 29 декабря 2022 года, заказное письмо принято ООО "ФПС" 30 декабря 2022 года. Данное почтовое отправление адресатом в месте вручения не получено и 8 февраля 2023 года возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен заявителем без уважительных причин.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, согласно материалам дела Гришина Н.В. также ранее извещалась должностным лицом административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2024 года, решение судьи Орловского областного суда от 25 марта 2024 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2024 года, решение судьи Орловского областного суда от 25 марта 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гришиной Наталии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова