Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-3946/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Азимова Бобура Анварджоновича - Родиной Ольги Ивановны на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Азимова Бобура Анварджоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 19 декабря 2023 года, гражданин Республики Таджикистан Азимов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Родина О.И. просит отменить вынесенные в отношении Азимова Б.А. судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 октября 2023 года в 13 часов 00 минут по результатам проведенной проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское ш. 6, выявлен гражданин Республики Таджикистан Азимов Б.А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности с территорией действия по Московской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта; справкой из ФМС АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Азимова Б.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела Азимову Б.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, защитника, что удостоверено личными подписями Азимова Б.А. в протоколе об административном правонарушении, письменном объяснении, расписке о разъяснении прав.

Право на защиту названного лица не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы о недоказанности вины Азимова Б.А. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлен работодатель, не влекут оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов. Наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Кроме того, Азимов Б.А. в объяснениях от 31 октября 2023 года и в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Люберецкого городского суда подтвердил, что с 27 октября 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское ш. 6 и на момент проверки находился в рабочем месте. Патента, либо разрешения на работу в Московской области он не оформлял.

Незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации (Московская область), Азимов Б.А. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации трудовой деятельности на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

При этом, доводы жалобы о неизвещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, признаются несостоятельными, поскольку к административной ответственности привлекался иностранный гражданин.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено иностранному гражданину Азимову Б.А. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о действительной необходимости назначения иностранному гражданину Азимову Б.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, до настоящего времени Азимов Б.А. самостоятельно за пределы территории Российской Федерации не выехал. Изложенное свидетельствует о том, что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он вновь проигнорировав требования миграционного законодательства Российской Федерации, постановление суда не исполнил в соответствии с требованиями части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Азимова Бобура Анварджоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Родиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова