Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-4082/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Бархатова Эльдара Николаевича - Дунаевой Александры Петровны на вступившие в законную силу определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Бархатова Эльдара Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 3 марта 2022 года N18810050220001452409, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 8 декабря 2022 года, Бархатов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Бархатов Э.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой на указанные процессуальные акты должностных лиц и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года Бархатову Э.Н. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Бархатов Э.Н. обратился с жалобой в Московский областной суд.

Решением судьи Московского областного суда от 21 декабря 2023 года определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба Бархатова Э.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дунаева А.П. просит об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в городской суд.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов постановлением от 3 марта 2022 года N18810050220001452409, вынесенным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Бархатов Э.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 8 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Жалоба на процессуальные акты должностных лиц с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы направлена Бархатовым Э.Н. в городской суд 26 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования процессуальных актов должностных лиц без удовлетворения, судья Серпуховского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные Бархатовым Э.Н. таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу Бархатова Э.Н, судья Московского областного суда определение судьи городского суда оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 3 марта 2022 года N18810050220001452409, и копия решения врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 8 декабря 2022 года получены нарочно Бархатовым Э.Н. в дни их вынесения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен заявителем без уважительных причин.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 21 декабря 2023 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Бархатова Эльдара Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дунаевой Александры Петровны - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова