Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 16-4405/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Прокопьева Максима Сергеевича и его защитника Кеменова Андрея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N38 Домодедовского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года, определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2024 года, вынесенные в отношении Прокопьева Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N38 Домодедовского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года Прокопьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Прокопьева М.С. - Кеменев А.Е. обратился с жалобой в Домодедовский городской суд Московской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2024 года защитнику Кеменеву А.Е. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Прокопьев М.С. и его защитник Кеменев А.Е. ставят вопрос об отмене, как определения судьи городского суда, так и постановления мирового судьи, вынесенных в отношении Прокопьева М.С. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия постановления мирового судьи судебного участка N38 Домодедовского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года получена Прокопьевым М.С. 28 марта 2023 года, что подтверждается распиской.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Прокопьева М.С. - Кеменевым А.Е. 14 декабря 2023 года с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в процессуальный срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения указанного определения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 16 мая 2020 года в 20 часов 30 минут находясь у д. 1 д. Судаково, г.о. Домодедово Московской области, двигаясь от дома N2 корпус 1 д. Судаково Прокопьев М.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотоболотоходом, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Прокопьев М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 361 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Прокопьева М.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Прокопьева М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Прокопьева М.С, должностного лица ГИБДД, видеозаписью.

Оснований для направления Прокопьева М.С. на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 10 вышеуказанных Правил, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокопьеву М.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Таким образом, действия Прокопьева М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составленный 16 мая 2020 года в отношении Прокопьева М.С. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был возвращен мировым судьей должностному лицу ГИБДД.

После получения сведений о выдаче Прокопьеву М.С. удостоверения тракториста-машиниста СА 088156 12 апреля 2012 года в отношении Прокопьева М.С. 19 мая 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в присутствии Прокопьева М.С, копия протокола вручена ему под роспись.

Указанное удостоверение тракториста-машиниста являлось действительным, выданным в установленном порядке документом на право управления самоходной машиной со сроком действия 10 лет, как установлено пунктом 34 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796.

Удостоверение тракториста-машиниста для управления внедорожными мототранспортными средствами могут получить лица старше 16 лет, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие допуску к сдаче экзамена (пп. "а" п. 11 Правил).

Сведения о выдаче удостоверения были представлены государственным инженером-инспектором уполномоченного органа в области регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов в Московской области - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Передача указанных полномочий иному органу - Министерству экологии и природопользования Московской области не влечет недействительность ранее выданных сведений.

При этом, из приложенного к жалобе ответа Министерства экологии и природопользования Московской области следует, что управлением Гостехнадзора данного министерства удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прокопьева М.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Прокопьева М.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено Прокопьеву М.С. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N38 Домодедовского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года, определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2024 года, вынесенные в отношении Прокопьева Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокопьева Максима Сергеевича и его защитника Кеменова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова