Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 16-4646/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Носова Павла Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2014 года, определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Носова Павла Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2014 года Носов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Носов П.В. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 мая 2024 года ходатайство Носова П.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Носов П.В. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2014 года Носов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова П.В. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Жалоба Носова П.В. на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подана в районный суд 23 марта 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока, названные заявителем, проверить не представляется возможным в связи с уничтожением дела об административном правонарушении, жалоба подана указанным лицом со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Носов П.В. указал на то, что о дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был, постановление от 19 августа 2014 года им не получено.

Доводы Носова П.В. о том, что он не знал о существовании данного постановления и не был извещен о времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей, не получил копию постановления, не были приняты судьей районного суда во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены и опровергаются содержанием судебного акта, согласно которому о дате, времени и месте судебного заседания Носов П.В. извещен надлежащим образом. При этом Носов П.В. знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, участвовал при составлении процессуальных документов.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как верно указано в обжалуемом акте, оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи в данном случае не имеется, поскольку Носов П.В. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя десять лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела об административном правонарушении привело к невозможности проверки доводов заявителя и непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данного ходатайства.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Носова П.В, который, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него судебного акта, своим правом своевременно не воспользовался. На протяжении нескольких лет с момента привлечения к административной ответственности Носов П.В. не предпринял мер, направленных на получение сведений о своем правовом положении, в связи с имевшим место быть составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и возможным привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что убедительных причин, по которым Носов П.В. обратился в районный суд с обжалованием постановления спустя предоставленный ему законом срок (десять лет), и уважительных причин невозможности его обжалования своевременно суду не представлено.

В связи с чем определение Рамонского арйонного суда Воронежской области от 16 мая 2024 года является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Носова П.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из представленных материалов 27 июля 2014 года в 00 часов 33 минуты у дома N2 по ул. Мичурина п. Рамонь Рамонского района Воронежской области Носова П.В, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Носову П.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Носова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Действия Носова П.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Носова П.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Вопреки утверждениям заявителя, допустимость перечисленных в жалобе процессуальных документов проверялась мировым судьей, о чем имеются соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Носова П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Носову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2014 года, определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Носова Павла Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Носова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова