Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 3-12-12/2024

N 3/12-12/2024

г. Саратов 23 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Целыковского А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Понкратова О.А. о передаче уголовного дела по подсудности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в Тульский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Тульский областной суд.

Обвиняемый ФИО1 до начала судебного разбирательства обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Свое ходатайство обвиняемый мотивировал наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность "данные изъяты" областного суда при принятии решения по делу. Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", указывает, что при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности суд, исходя из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимает во внимание, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело. Обращает внимание, что со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя председателя Арбитражного суда "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Председателем СК РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, его полномочия решением квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены.

Приводя содержание разговоров, зафиксированных им с использованием средств аудиозаписи, указывает, что в период предварительного расследования с согласия следователя ФИО5 сотрудники УФСБ России по "адрес" ФИО6, ФИО7, а также руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО8 оказывали на него противоправное воздействие с целью понуждения к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве и даче интересующих следствие показаний, в том числе пытаясь убедить его в том, что они могут оказать влияние на суд и гарантировать ему незначительное наказание. Полагает, что конечной целью вышеуказанных противоправных действий было понуждение его к даче заведомо ложных показаний в отношении судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда по сфабрикованным обвинениям в коррупции. Выражает опасение, что с учетом содержания проведенной с ним беседы и его отказа от сотрудничества сотрудники УФСБ России по "адрес" могут оказать неправомерное воздействие на судей "данные изъяты" областного суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Также обращает внимание, что является стороной по судебным делам об оспаривании действий Квалификационной коллегии судей "адрес", отмечая, что председатель квалификационной коллегии судей "адрес" ФИО9 и председательствующий по его уголовному делу судья ФИО10 входят в состав судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" областного суда, а председатель "данные изъяты" областного суда на заседании квалификационной коллегии судей "адрес" в августе 2022 года публично негативно высказался в его адрес и сообщил другим судьям о предстоящем в отношении него уголовном преследовании.

Кроме того, указывает, что на протяжении длительного времени (более 10 лет) он являлся членом судейского сообщества "адрес", у него сложились устойчивые отношения (как доброжелательные, так и негативные) с отдельными судьями Тульского областного суда, в том числе входящими в состав судебной коллегии по уголовным делам, с некоторыми судьями Тульского областного суда его связывают длительные личные отношения.

Ссылаясь на положения п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, делает вывод, что изложенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела "адрес" судом не будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения.

Просит изменить территориальную подсудность с передачей уголовного дела на рассмотрение по существу в Московский областной суд, настаивая на рассмотрении данного ходатайства в совокупности с ранее поданным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, от которого, как утверждает, он не отказывался, адресованного в суд, уполномоченный рассматривать ходатайство в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, с просьбой о передаче уголовного дела в отношении него для рассмотрения по существу в Московский областной суд или в Московский городской суд.

Проверив доводы ходатайства и материалы дела, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Целыковского А.С, поддержавшего ходатайство об изменении территориальной подсудности обвиняемого ФИО1, заслушав мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч.1 ст.23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным законами.

По смыслу закона, кассационный суд общей юрисдикции уполномочен рассматривать ходатайства об изменении территориальной подсудности в пределах кассационного округа, на который распространяется его юрисдикция, в связи с чем заявленное осужденным ходатайство о передаче уголовного дела в отношении него для рассмотрения по существу в Московский городской суд не может быть рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции.

В то же время ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче его в Московский областной суд, то есть в пределах кассационного округа, подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступления, инкриминируемые ФИО1, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершены в период с февраля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес".

Обстоятельств, предусмотренных чч.4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, при наличии которых уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению не по месту совершения преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с подп. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в исключительных случаях, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу состава суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Изложенные же в ходатайстве обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности доводы о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности судьями Тульского областного суда не основаны на каких-либо фактах, высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела в Тульском областном суде.

В частности, не может свидетельствовать о невозможности объективного рассмотрения дела в отношении ФИО1 "адрес" судом исполнение им обязанностей заместителя председателя Арбитражного суда "адрес" с апреля 2012 года, поскольку ни его должностное положение, ни характер имевшихся у него служебных полномочий, ни длительность нахождения его в этом статусе не указывают на наличие у органов предварительного расследования механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции "данные изъяты" областного суда, а также судей "данные изъяты" областного суда, как и характер выдвинутого в отношении него обвинения, согласно которому органами следствия ему вменяется в вину, в том числе: мошенничество в особо крупном размере под предлогом передачи денежных средств судье Арбитражного суда Центрального округа из состава коллегии, рассматривавшей кассационную жалобу на постановление 20 ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, за отмену судебных решений без намерения передачи полученных денежных средств вышеуказанному судье; посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за отмену судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N и удовлетворение исковых требований ФИО12; покушении на мошенничество путем хищения товаров, принадлежащих ООО "Вайлдберриз", которое не связано с деятельностью судов общей юрисдикции на территории "адрес" и отдельных судей "данные изъяты" областного суда.

Таким образом, вышеуказанные данные не являются обстоятельствами, дающими основание полагать, что судьи "данные изъяты" областного суда лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, и не свидетельствуют о невозможности формирования по месту подсудности дела суда, который отвечает критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Что касается негативной оценки, якобы данной обвиняемому председателем "данные изъяты" областного суда, то данное утверждение обвиняемого не может быть расценено как существенное основание, ставящее под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судей "данные изъяты" областного суда, препятствующее рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Наличие у осужденного, как он заявляет об этом в кассационной жалобе, устойчивых отношений (как доброжелательных, так и негативных) с отдельными судьями "данные изъяты" областного суда, в том числе входящими в состав судебной коллегии по уголовным делам, не свидетельствует о том, что их участие, а также участие председателя Квалификационной коллегии судей "данные изъяты" области, решение которой оспаривается обвиняемым ФИО1 в установленном законом порядке, не может быть устранено при наличии к тому законных оснований путем реализации участниками процесса права на отвод и самоотвод судьи.

Выраженное в ходатайстве обвиняемым ФИО1 опасение, что сотрудники УФСБ России по "адрес", с которыми он отказался сотрудничать, могут оказать неправомерное воздействие на судей "данные изъяты" областного суда, является субъективным мнением обвиняемого, основанным на его личном восприятии содержания беседы, суть которой, как об этом прямо указано в его ходатайстве, сводилась к обсуждению возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и правовых последствий данного решения, обуславливающих, в силу прямого указания закона, назначение ему более мягкого наказания, от чего он отказался, что не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей "данные изъяты" областного суда.

При таких данных суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что судьи "данные изъяты" областного суда не смогут независимо и беспристрастно рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура производства по уголовным делам позволяет в полном объеме обеспечить соблюдение прав обвиняемого, в том числе права на справедливый суд, и тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратив дело для рассмотрения по существу в Тульский областной суд.

Копию постановления направить председателю "данные изъяты" областного суда, потерпевшему, обвиняемому и его защитнику.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Евстигнеева