Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-3849/2024[77-2857/2024]

N 77-3849/2024

г. Саратов 7 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника - адвоката Комлевой С.Ю, представившей удостоверение N, выданное 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Курской области Самолетова С.Н. на апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Овсянникова А.В.

По приговору Курского районного суда... от 00.00.00.

Овсянников А.В, 00.00.00. года рождения, уроженец.., судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N Курского судебного района Курской области от 00.00.00. по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 00.00.00. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования.., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00. приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Курской области Самолетова С.Н, основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Грачева А.Е, полагавшего апелляционное постановление отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника - адвоката Комлевой С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00. приговор Курского районного суда Курской области от 00.00.00. в отношении Овсянникова А.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Курской области Самолетов С.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению Овсянников А.В. обвинялся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоблока N, привел его в движение и приступил к управлению, направив мотоблок в сторону дачного участка. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем было уточнено обвинение в части управления мотоблоком с прикрепленной к нему тележкой N, что не нашло возражений со стороны Овсянникова А.В. и его защитника. По заключению эксперта от 00.00.00. мотоблок N комплектуется четырехтактным одноцилиндровым бензиновым двигателем внутреннего сгорания типа 170F, мощностью 7, 0 л.с, рабочим объемом 212 куб.см и является одноосным малогабаритным трактором с прицепленной к нему тележкой N, то есть транспортным средством. Указание в обвинительном акте о том, что Овсянников А.В. управлял другим транспортным средством - мотоблоком, не лишало суд возможности установить в ходе судебного разбирательства технические характеристики данного транспортного средства. Необходимость изменения обвинения прокурором в этой части не связана с установлением новых фактических обстоятельств дела, не приводит к ухудшению положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения в части нерассмотрения доводов апелляционного представления о несправедливо назначенном наказании вследствие его мягкости, лишил в дальнейшем прокурора права на обжалование судебного решения по ухудшающим основаниям, а неправильное применение уголовного закона позволит Овсянникову А.В. избежать ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что органами предварительного расследования Овсянников А.В. обвинялся в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством - мотоблоком N находясь в состоянии опьянения. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, к какому именно другому транспортному средству в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ относится мотоблок, управление которым в состоянии алкогольного опьянения вменяется Овсянникову А.В. Допущенное органом предварительного расследования нарушение является существенным, поскольку неконкретность и неопределенность предъявленного обвинения исключает установление пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. При этом на стадии судебного следствия прокурором в нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ было заявлено ходатайство о предъявлении Овсянникову А.В. обвинения в новой редакции, увеличивающего фактический объем обвинения, поскольку было вменено управление другим механическим транспортным средством - мотоблоком N с прикрепленной к нему тележкой N (в сборке с тележкой N) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в судебном заседании с учетом уточнения государственным обвинителем обвинения, Овсянникову А.В. инкриминировалось, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим транспортным средством - мотоблоком номинальной мощностью 7 л.с, который относится к одноосному малогабаритному трактору и с прикрепленной к нему тележкой N является транспортным средством.

Указание в обвинительном акте о том, что Овсянников А.В. управлял другим транспортным средством - мотоблоком, не лишало суд установить в ходе судебного разбирательства технические характеристики данного транспортного средства. Изменение обвинения прокурором и уточнение в судебном заседании обвинительного акта указанием на то, что мотоблок N является одноосным малогабаритным трактором и с прицепленной к нему тележкой N - транспортным средством, не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение Овсянникова А.В. и не нарушает его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, однако такие нарушения по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы апелляционного представления в полном объеме и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Курской области Самолетова С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Овсянникова А.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья