Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-3991/2024[77-2593/2024]

N 77-2593/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Авдеева И.М. на постановление Курского районного суда Курской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 25 марта 2024 года.

По постановлению Курского районного суда Курской области от 5 декабря 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Авдеева И.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 от 24 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Авдеева И.М.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 марта 2024 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего, что имеются основания к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Авдеев И.М. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 от 24 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель Авдеев И.М, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что он неоднократно возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Полагает, что суд неверно рассмотрел его жалобу по правилам ст. 125.1 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N 33 от 18 июля 2022 года, не применимы в данном случае, в связи с тем, что уголовное дело в отношении него было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного постановления, затем передано в суд для рассмотрения по существу, а впоследствии возвращено судом для устранения недостатков обвинительного заключения.

Считает, что суд не дал оценки обоснованности постановления о прекращении уголовного дела. Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу. Приводит доводы о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8; недопустимости доказательств по делу в связи с отсутствием в материалах дела постановления о передаче уголовного дела следователю.

Не соглашается с постановлением об отклонении его замечаний на протокол.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не исследовал аудиозапись судебного заседания, а суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не предоставил право реплик ему и его защитнику.

Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П оспоренные положения ст.ст. 27 УПК РФ и 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

При этом порядок прекращения уголовного дела данным постановлением урегулирован не был.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и уголовное преследование в отношении обвиняемого Авдеева И.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Авдеев И.М. возражал против прекращения его уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, заявляя ходатайства о проведении следственных действий для установления его невиновности.

Принимая обжалуемое решение и не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что на день вынесения старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Авдеева И.М, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и относящегося к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу истекли (ДД.ММ.ГГГГ), по истечении 12 месяцев уголовное дело не было направлено в суд, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению и без согласия на это обвиняемого Авдеева И.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2022 года N 33-П последовательно придерживается правовой позиции, изложенной им в Постановлениях N 19 от 27 июня 2013 года, N 5-П от 7 марта 2017 года, N 20-П от 19 мая 2022 года, указывая на необходимость получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Данная правовая позиция также следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 1774-О, где указано, что продолжение производства по уголовному делу, обусловленное позицией обвиняемого о несогласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты. Иное приводило бы к тому, что доводы подозреваемого или обвиняемого остались бы без внимания, а его права - без защиты. С учетом принципа равноправия сторон обвинения и защиты (ч. 4 ст. 15 УПК РФ) продолжение предварительного расследования не лишает возможности проводить и иные процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств расследуемого деяния и для его правильной юридической оценки.

При этом Конституционный Суд РФ также последовательно ссылается на ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 данной статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, двенадцати месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, введенная Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П норма временного порядка прекращения уголовных дел (преследования) не позволяла прекратить уголовное преследование по нереабилитирующему основанию при наличии возражений обвиняемого.

Законодатель во исполнение указаний Конституционного Суда РФ дополнил ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, чем полностью исключил какое-либо иное толкование положений Постановления Конституционного суда РФ N 33-П.

Указанным обстоятельствам в совокупности с отсутствием согласия обвиняемого против прекращения уголовного преследования судом первой инстанции не дано оценки, принятое по жалобе Авдеева И.М. решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно того, что прекращение уголовного преследования в отношении Авдеева И.М. без его согласия было возможно исключительно по реабилитирующему основанию.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Авдеева И.М. и отмены судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, где надлежит проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Авдеева И.М. удовлетворить.

Постановление Курского районного суда Курской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 25 марта 2024 года, отменить, материал по жалобе Авдеева И.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Курский районный суд Курской области иным составом.

Председательствующий