Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4101/2024[77-2798/2024]

N 77-2798/2024

г. Саратов 7 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2023 года заявление потерпевшего ФИО7 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворено частично:

взысканы из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в "адрес" в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО5 за ее участие в судебном заседании в размере 15 000 рублей, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет;

в удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказано.

Апелляционным постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора ФИО4 о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных решений с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

потерпевший ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Мировым судьей по результатам рассмотрения заявления потерпевшего принято обжалуемое решение, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что размер понесенных им затрат по оплате услуг своего представителя - адвоката ФИО5 является соразмерным объему выполненной ею работы в рамках заключенного между ними соглашения.

Отмечает, что в связи с неоднократными отложениями судебных заседаний, в том числе по причине неявки подсудимого ФИО1, им понесены дополнительные издержки по оплате услуг представителя, которые являются оправданными и по своему размеру значительно ниже рекомендуемых "адрес" палатой адвокатов.

Обращает внимание, что установленные тарифы для оплаты труда адвоката по назначению не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемыми потерпевшему его представителем по соглашению.

Полагает, что выводы суда о частичном удовлетворении его заявления, основанные, в том числе, на мнении осужденного ФИО1, основаны на неверном толковании закона.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в части взыскания издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего, изучив уголовное дело, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с адвокатом ФИО5 было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязанность по представлению интересов потерпевшего (гражданского истца) ФИО7 при рассмотрении уголовного дела N по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ с установлением оплаты вознаграждения адвокату за один день участия в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кулебакского судебного района "адрес" по делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор (т. 2, л.д. 1-4).

Согласно приложенным к заявлению чекам по операциям и справкам из адвокатской конторы "адрес" коллегии адвокатов на банковский счет коллегии адвокатов поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 000 рублей (из расчета 6000 рублей за один день участия в судебном заседании) на имя адвоката ФИО5 за "представление интересов потерпевшего ФИО7 по уголовному делу N" (т. 1, л.д. 201-208. 231).

Потерпевший ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка N Кулебакского судебного района "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг его представителя - адвоката ФИО5 в указанной сумме, мотивируя тем, что адвокат ФИО5 представляла его интересы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в девяти судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО7, мировой судья, ссылаясь на характер и сложность уголовного дела, состоящего из одного тома в отношении одного осужденного, объем требований потерпевшего и представленные в их обоснование доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер участия представителя в оказании ФИО7 юридической помощи, учитывая позицию осужденного ФИО1, считавшего завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя потерпевшего с учетом его материального и семейного положения, принял решение о частичном удовлетворении заявления, придя к выводу, что приведенные потерпевшим обстоятельства и доказательства свидетельствуют об оправданности определения процессуальных издержек лишь в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П. согласно которой нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Мировым судьей также не было учтено, что размер гонорара адвоката ФИО5 за представление интересов потерпевшего ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, указанный в соглашении между ними, значительно ниже установленных Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета палаты адвокатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209-211).

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу потерпевшего ФИО7, отменить обжалуемые судебные решения о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшему, материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 о возмещении процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ другому мировому судье.

Направить уголовное дело председателю Кулебакского городского суда "адрес" для определения подсудности.

Председательствующий