Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4451/2024[77-2594/2024]

N 77-2594/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Манакова П.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Уколова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года в отношении Манакова П.С..

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений, передаче материала на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Манакова П.С. и его защитника - адвоката Уколова А.М, просивших в удовлетворении представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2023 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении

Манакова П.С, "данные изъяты", осужденного по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4 440 000 рублей, пп. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 22 680 000 рублей, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 24 000 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижено назначенное наказание в виде штрафа до 22 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО6 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания.

Обращает внимание, что Манаков П.С. с заявлением о рассрочке штрафа не обращался, а вывод суда о том, что Манаков П.С. после постановления приговора утратил заработок, в связи с чем в установленный срок не смог оплатить штраф, является ошибочным и не основан на требованиях действующего законодательства.

Отмечает, что Манаков П.С. уволен с должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора, таким образом, у последнего было достаточно времени для поиска работы и исполнения назначенного наказания.

Также не соглашается с выводами судов о том, что Манакова П.С. нельзя признать злостно уклоняющимся от уплаты штрафа ввиду того, что последним предприняты действия, связанные с трудоустройством, перечислением денежных средств (из 22 000 000 рублей - 120 000 рублей), а также его заверением о намерении обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Отмечает, что у осужденного отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнить наказание в виде штрафа.

Полагает, что допущенное судом нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Просит отменить судебные решения, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции допущены, а годичный срок, влекущий ухудшение положения осужденного, не истек.

Из представленных материалов следует, что по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Манаков П.С. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, пп. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 24 000 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижено назначенное наказание в виде штрафа до 22 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материала, в указанные в ч. 1 ст. 31 УИК РФ сроки осужденный штраф не уплатил. По вопросам отсрочки, либо рассрочки исполнения приговора Манаков П.С. в установленном законом порядке в суд не обращался.

9 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель СОСП по "адрес" ГМУ ФССП России обратился в суд с представлением о замене Манакову П.С. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в срок до 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от его уплаты не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Факт утраты осужденным заработка в связи с производством по уголовному делу, а также принятия мер осужденным к трудоустройству и оплата штрафа в незначительном размере, при отсутствии решения суда о предоставлении осужденному рассрочки, не является обстоятельством, исключающим злостность в действиях Манакова П.С.

Отказав в удовлетворении поданного представления по мотивам утраты осужденным заработка в связи с производством по уголовному делу, а также принятия мер осужденным к трудоустройству и оплаты штрафа в незначительном размере, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для исхода дела, надлежащим образом не исследовал, принял решение без учета требований уголовного закона, регулирующего порядок разрешения вопросов, связанных с заменой штрафа другим видом наказания.

Таким образом, допущенное нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку позволяет осужденному долгое время не исполнять приговор суда.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ, где надлежит проверить доводы кассационного представления, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО6 удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года в отношении Манакова П.С. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Белгорода иным составом.

Председательствующий