Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4455/2024[77-2358/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Каверзнева К.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от 10 декабря 2002 года и ордер N от 28 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каверзнева К.И. - адвоката Бугаева А.С. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 декабря 2023 года.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 16 августа 2023 года

Каверзнев К.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживший по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 декабря 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью пояснений Каверзнева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на показания свидетелей д, В в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов Каверзнева К.И, как на доказательства его виновности.

В остальном приговор в отношении Каверзнева К.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Бугаева А.С, возражений государственного обвинителя Ступака А.А, выступление осужденного Каверзнева К.И. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каверзнев К.И. признан виновным в убийстве р, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бугаев А.С. в защиту интересов осужденного Каверзнева К.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду недоказанности его вины. Указывает, что изложенных в приговоре доказательств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) недостаточно для постановления обвинительного приговора. Механизм причинения вреда потерпевшему в приговоре также не указан, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Отмечает, что Каверзнев К.И, не обладая медицинским образованием, либо специальными познаниями анатомии человека, не имея какого-либо иного опыта в данной сфере, не мог совершить убийство при описанных судом первой инстанции обстоятельствах. Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Каверзнева К.И. показания потерпевшего р и свидетелей К, б, в, р, к, с, а, з, письменные доказательства не содержат каких-либо данных, изобличающих осужденного. Показания свидетеля в и производные от них показания свидетелей з и з противоречат другим доказательствам и являются недостоверными. Делает вывод, что неоспоримых доказательств виновности Каверзнева К.И. материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем полагает, что был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ступак А.А. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Бугаева А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Каверзнев К.И. с использованием ножа в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему один удар в грудь, причинив колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала легкого и сердца, что вызвало массивную кровопотерю и гиповолемический шок, явившийся непосредственной причиной смерти р, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Каверзнева К.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Каверзнев К.И. совершил преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Каверзнева К.И. в убийстве р основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательствах: на показаниях свидетеля в о том, что она с К курила на балконе, позже к ним вышел Каверзнев К.И. и сказал: "я его завалил", она спросила, за что, Каверзнев К.И. ей ответил, что за длинный язык, зайдя на кухню, она увидела р с ножом в груди, о случившемся сообщила в полицию; на показаниях свидетелей з и з о том, что они находились в гостях у в в "адрес", которой в их присутствии звонил р и предложил встретиться у Каверзневых, в согласилась и ушла, а утром она позвонила им и сказала, что Каверзнев К.И. зарезал "малого", т.е. р; на заключении судебно-медицинского эксперта о наличии колото-резаной раны на трупе с повреждением легкого и сердца, что вызвало массивную кровопотерю и гиповолемический шок, отчего наступила смерть потерпевшего, причинно-следственной связи между имеющимся у потерпевшего колото-резаным повреждением и наступлением его смерти; на протокол осмотра места происшествия; на заключения судебных экспертов; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для признания показаний свидетелей в, з, з недопустимыми доказательствами. Они допрошены в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии стороны защиты, которой было предоставлено право задать вопросы свидетелям и оспорить их показания, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, материалы дела не содержат, не приведены таковые и при последующем обжаловании судебных решений. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора показаний свидетелей д и В в части изложения обстоятельств происшествия, ставших им известными со слов осужденного, не влияет на допустимость других доказательств, в том числе этих свидетелей, о том, что они приехали в квартиру Каверзневых в связи с вызовом, поступившим в полицию, увидели на кухне тело р, из груди которого торчал нож.

Судебная коллегия отмечает, что каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Каверзнева К.И. в преступлении. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении следует признать, что проверка и оценка всех исследованных судом доказательств, вопреки утверждениям об обратном, проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

По делу исследованы все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе, на которой акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Установленные судом механизм, способ причинения, локализация и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, в виде колото-резаной раны с повреждением легкого и сердца, примененный предмет, используемый в качестве оружия - нож, свидетельствуют об умысле осужденного Каверзнева К.И. на причинение смерти потерпевшему р

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Каверзнева К.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Каверзнева К.И. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Каверзневу К.И. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, положительные данные о личности осужденного, полно и правильно установленное смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное Каверзневу К.И. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным в апелляционных жалобах доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного и справедливости назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Каверзнева К.И. - адвоката Бугаева А.С, отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выгонического районного суда Брянской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 декабря 2023 года в отношении Каверзнева К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бугаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: