Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4682/2024[77-2460/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Кулишовой Е.А, Колесниченко Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Андреева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Синотова М.А, представившего удостоверение N от 6 октября 2023 года и ордер N от 1 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 октября 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года

Андреев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 2 октября 2023 года приговор в отношении Андреева В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Андреева В.В, возражений прокурора Орлова В.Н. на нее, выступление осужденного Андреева В.В. и его защитника - адвоката Синотова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Андреев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Калуге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", отмечает, что приговор не соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 18 вышеуказанного постановления. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, установленного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, как того требуют положения ст. 73 УПК РФ. Оспаривает законность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые, по его мнению, не в полной мере были учтены судом. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит внести изменения в судебные решения в части квалификации и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Орлов В.Н. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Андреева В.В. на защиту.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Обвинительный приговор в отношении Андреева В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания осужденного Андреева В.В. и потерпевшего к, свидетелей г, д, заключение эксперта о наличии у к телесных повреждений, их локализации, степени тяжести вреда здоровью, протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Андреева В.В. в преступлении. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу приговора, о чем судом дана подробная мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует положениям ст.ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела и медицинской документации потерпевшего, содержит ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере и механизме образования колото-резаных ран у потерпевшего и причиненной тяжести вреда здоровью, в пределах компетенции эксперта. Заключение оформлено надлежащим образом, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе свидетельствующие о причине конфликта и мотивах действий осужденного. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов сторон и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, искажении установленных фактических обстоятельствах дела, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они стороной защиты, в том числе, при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на нарушение принципа беспристрастности судебного разбирательства дела, не установлено.

Квалификация действий осужденного Андреева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Андреева В.В. и квалификации его действий повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Андрееву В.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном и частичное признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, принесение извинений потерпевшему в суде, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно и мотивированно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает наказание, назначенное осужденному Андрееву В.В, справедливым, соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела и личности виновного, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного с соблюдением требований уголовного закона наказания, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 02 октября 2023 года в отношении Андреева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: