Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4695/2024[77-2848/2024]

N 77-2848/2024

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Юхненко А.В. - адвоката Ульяновой Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, жалобе защитника осужденного Юхненко А.В. - адвоката Ульяновой Ю.В. и ходатайству Уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года в отношении Юхненко А.В.

По постановлению Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года

Юхненко А.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, "данные изъяты" зарегистрированному по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", "данные изъяты" судимому 26 июня 2006 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, установленных по приговору, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2006 года, определено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Юхненко А.В. объявлен в розыск.

Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу после задержания.

Срок отбывания Юхненко А.В. наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания, с зачетом времени содержания под стражей с 11 октября 2005 года по 26 июня 2006 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложив содержание судебных решений, проверив доводы кассационных представления, жалобы, а также ходатайства и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступления прокурора Минькова М.М, защитника осужденного Юненко А.В. - адвоката Ульяновой Ю.В, поддержавших кассационные представление, жалобу и обращение и просивших об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года Юхненко А.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2006 года, определено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, Юхненко А.В. объявлен в розыск.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебным решением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ч. 7 ст. 49 УПК РФ, считает, что судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку адвокат Смирнов В.В, осуществлявший защиту Юхненко А.В, выступая в судебном заседании, указал, что не возражает против удовлетворения представления начальника УИИ N 29, то есть фактически поддержал доводы, изложенные в нем. Таким образом, по мнению прокурора, адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Юхненко А.В, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. Отмечает, что суд первой инстанции на данное нарушение не отреагировал, в связи с чем ухудшил положение осужденного, который не участвовал в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юхненко А.В. - адвокат Ульянова Ю.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения представления УИИ об отмене Юхненко А.В. условного осуждения были нарушены его права и законные интересы, в том числе право на личное участие в судебном заседании, право на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. Настаивает на незаконности рассмотрения вопроса об отмене Юхненко А.В. условного осуждения без его личного участия в судебном заседании. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о неявке Юхненко А.В. в судебное заседание без уважительных причин. Предполагает, что органами УФСИН России не проводились необходимые оперативно-розыскные мероприятия. Обращает внимание на отсутствие в представленной копии постановления указаний об ознакомлении условно-осужденного с последствиями неисполнения обязанностей, возложенных судом, ответственность за их нарушение, в том числе отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания в местах лишения свободы, из чего делает вывод, что указанные действия инспектором УИИ не предпринимались.

По мнению защитника, суд не мотивировал в постановлении вывод о возможности исправления Юхненко А.В. только в условиях изоляции от общества. Считает, что участие защитника в суде первой инстанции носило сугубо формальный характер, при этом в апелляционном и кассационном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловалось, что свидетельствует о нарушении права Юхненко А.В. на защиту.

Указывает на отсутствие оригиналов процессуальных документов - постановления об отмене условного осуждения Юхненко А.В. и представления начальника УИИ N 29 г. Электросталь УФСИН России по Московской области на момент фактического задержания Юхненко А.В. вследствие уничтожения личного дела осужденного. Полагает, что для восстановления указанного материала в отношении Юхненко А.В. использовались недопустимые источники, включая электронный файл "Юхненко" в формате "Документ Word 2007" (.docx), содержащий текст представления, допускающий внесение в него изменений в любой момент времени, а также пояснения участников процесса по истечении длительного времени. Обращает внимание, что прекращенные и законно уничтоженные материалы восстановлению не подлежат, а восстановление материала по памяти после его утраты недопустимо.

Считает, что суд первой инстанции, объявив осужденного Юхненко А.В. в розыск, вышел за пределы своих полномочий, поскольку этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, в компетенцию суда в соответствии со ст. 397 УПК РФ он не входит, так как розыск условно-осужденных относится к полномочиям оперативно-розыскных служб и уголовно-исполнительной инспекции.

Утверждает, что задержание Юхненко А.В. и отбывание им наказания в ФКУ ИК-7 ФСИН России по ДНР является незаконным, так как он был задержан спустя 18 лет после отмены условного осуждения, о котором ему не было известно. Приводя обстоятельства задержания Юхненко А.В, считает противоречивыми протоколы задержаний, поскольку они не содержат достоверных сведений о том, по какому именно уголовному делу задержан Юхненко А.В. и об основаниях его задержания.

Указывает, что до своего задержания в 2023 году Юхненко А.В. с 1 сентября 2022 года занимал должность руководителя исполкома местного отделения Общественного Движения "Донецкая Республика" г. Мариуполь, в 2023 году награжден почетной грамотой "За заслуги перед Донецкой Народной Республикой", является членом партии "Единая Россия" и активистом Народной дружины. Имеет воинское звание "лейтенант", занимает должность командира отделения войсковой части 08818 "М", имеет многочисленные награды и благодарности за участие в эвакуации жителей г. Мариуполя, оказание гуманитарной помощи, открытие первого гуманитарного центра в г. Мариуполе. Юхненко А.В. женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, от правоохранительных органов не скрывался. Просит постановление отменить, Юхненко А.В. освободить.

В ходатайстве о проверке вступившего в законную силу постановления суда Уполномоченный по правам человека в РФ Москалькова Т.Н. считает судебное решение подлежащим отмене ввиду допущенных судом при рассмотрении представления начальника УИИ N 29 г. Электросталь УФСИН России по Московской области об отмене осужденному Юхненко А.В. условного осуждения нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон. Указывает, что адвокат Смирнов В.В, который должен был защищать интересы Юхненко А.В. и оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, по сути, устранился от взятой на себя защиты, поскольку согласился с необходимостью отмены своему подзащитному условного осуждения и приведения приговора в исполнение. По мнению заявителя, позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено право на защиту Юхненко А.В, поскольку последний в судебном заседании не участвовал. В связи с чем ходатайствует о проверке законности вступившего в законную силу постановления суда.

Изучив материал, проверив доводы кассационных представления, жалобы, а также ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом установлено, что Юхненко А.В. был поставлен на учет в УИИ N 29 г. Электростали УФСИН РФ по Московской области 14 августа 2006 года, где ему были разъяснены условия, порядок и обязанности отбывания наказания.

12 ноября 2008 года Юхненко А.В. был разъяснен порядок исполнения вмененных судом дополнительных обязанностей, и необходимость являться в УИИ для регистрации в 1-й и 3-й понедельники каждого месяца.

15 июня 2009 года осужденный Юхненко А.В. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что 18 июня 2009 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

20 июня 2009 года Юхненко А.В. также не явился на регистрацию без уважительных причин, за что 3 августа 2009 года ему было вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения.

3 августа 2009 года осужденный Юхненко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 августа 2009 года ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, за что 7 сентября 2009 года было вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебное заседание при рассмотрении представления Юхненко А.В. не явился без уважительных причин, согласно рапорту, по месту своей регистрации и по фактическому месту жительства Юхненко А.В. не проживает, его местонахождение неизвестно, что свидетельствует о том, что осужденный Юхненко А.В. скрылся от контроля.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия, а также одним из принципов уголовного судопроизводства, действующего на всех стадиях.

Данные требования закона при рассмотрении представления начальника УИИ N 29 г. Электростали УФСИН России по Московской области об отмене Юхненко А.В. условного осуждения по приговору Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2006 года нарушены не были.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что интересы осужденного Юхненко А.В. в судебном заседании представлял адвокат Смирнов В.В, который, согласно постановлению суда, не возражал против удовлетворения представления, при этом протокол судебного заседания безвозвратно утрачен и восстановление его невозможно.

Осужденный Юхненко А.В. в судебном заседании не участвовал в связи с тем, что скрылся, его местонахождение не было установлено, тем самым умышленно поставил себя в такое положение, когда он был лишен возможности высказать свою позицию по представлению и привести доводы в свою защиту.

Вместе с тем, высказанную адвокатом Смирновым В.В. позицию о том, что он не возражал против удовлетворения представления нельзя расценить таким образом, что он согласился с необходимостью отмены Юхненко А.В. условного осуждения и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, защитник осужденного Юхненко А.В. - адвокат Смирнов В.В, вопреки доводам кассационных представления, жалобы и обращения Уполномоченного по правам человека в РФ, не занял позицию, противоречащую позиции и интересам его подзащитного, не допустил нарушение его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в представленной копии постановления указаний об ознакомлении условно-осужденного с последствиями неисполнения обязанностей, возложенных судом, ответственность за их нарушение, в том числе отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания в местах лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что указанные действия инспектором УИИ не предпринимались, являются несостоятельными, поскольку осужденный Юхненко А.В, в адрес которого трижды выносились предупреждения об отмене условного осуждения, был ознакомлен с последствиями неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Вопреки доводам жалобы, суд, отменив Юхненко А.В. условное осуждение, обоснованно объявил его в розыск, нарушений при задержании осужденного также не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года в отношении Юхненко А.В. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года в отношении Юхненко А.В. оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, жалобу защитника осужденного Юхненко А.В. - адвоката Ульяновой Ю.В. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий