Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4764/2024[77-2478/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Семенова О.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тимошко О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова О.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 октября 2023 г.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2023 г.

Семенов О.А, ранее судимый:

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 г. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 28 августа 2017 г, постановлением Тульского областного суда от 10 апреля 2018 г, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 19 июня 2017 г, заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 13 дней с удержанием 20 % в доход государства из заработка, освобожден 11 июня 2019 г, 27 августа 2019 г. снят с учета филиала по Привокзальному району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области;

по приговору мирового судьи судебного участка N73 Советского судебного района (г. Тула) от 23 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N73 Советского судебного района (г. Тула) от 23 марта 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания наказания, отбытого Семеновым О.А. по приговору мирового судьи судебного участка N73 Советского судебного района (г. Тула) от 23 марта 2023 г. в период с 23 марта 2023 г. по 1 июля 2023 г. включительно, зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Семенова О.А. под стражей с 28 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В солидарном порядке с Семенова О.А, МНП, СНП в пользу ТРЕ в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 1 730 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также требований к КДМ, отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 октября 2023 г. приговор в отношении Семенова О.А. изменен, исключена из осуждения Семенова О.А. ссылка суда на обстоятельства преступления и признак, связанные со злоупотреблением доверием, назначенное Семенову О.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N73 Советского судебного района г. Тулы от 23 марта 2023 г. окончательно Семенову О.А. назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решение суда об отказе в удовлетворении требований к КДМ изменено на решение об оставлении исковых требований к КДМ без рассмотрения. В остальном приговор в отношении Семенова О.А. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу осужден МОА, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Семенова О.А, возражений на кассационную жалобу прокурора Журбы А.В, выступление осужденного Семенова О.А. и его защитника - адвоката Тимошко О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Семенов О.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 мая 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов О.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Отмечает, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждает, что неоспоримых доказательств его виновности следствием не представлено.

Указывая о незаконности своего осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ ссылается на отсутствие в уголовном деле доказательств совершения им данного преступления в составе организованной группы. Считает, что в уголовном деле отсутствуют признаки, которые могли бы характеризовать группу подсудимых, а также лиц NN 1, 2 как организованную группу. Нет признаков организованности, устойчивости, сплоченности, подтверждающих преступный умысел каждого участника организованной группы и их осведомленность о действиях иных участников группы.

В уголовном деле нет доказательств его вступления в организованную группу, его участия в ней, оказания иным образом помощи организованной группе, получения им дохода от участия в организованной группе.

Считает, что неверное установление судом обстоятельств дела, привело к нарушению уголовного закона и незаконному применению квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", что в свою очередь, привело к назначению ему столь сурового наказания.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие выполнение им установленной судом роли в деятельности организованной группы.

Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля - Лица N2. Утверждает, что выводы суда о совершенном им преступлении в составе организованной группы, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 июля 2016 г. N17-П "По делу о проверке конституционности положений чч. 2, 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278, г. 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко", сделан судом только на основании показаний Лица N2 (СНП), производство в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения. Показания указанного лица не были судом проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора кассационной жалобы показания СНП не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Полагает, что приговор представляет собой лишь полное копирование обвинительного заключения, без анализа доказательств, без указания обстоятельств на основании которых суд пришел к выводу, что показания всех свидетелей и осужденного МОА ложные в части указанных противоречий с показаниями СНП, а показания свидетеля СНП правдивы.

Утверждает, что его показания о том, что он присутствовал при совершении СНП мошеннических действий и был лишь в роли водителя, подтверждаются постановлением Ленинского районного суда Тульской области о привлечении СНП к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем, СНП не мог сам передвигаться на автомобиле и привлек его для этой цели.

Считает, что его оговор СНП, как и оговор других лиц, был необходим СНП для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и для освобождения от уголовной ответственности его супруги, которая также непосредственно участвовала в незаконных сделках, а также для смягчения его вины и назначения ему наказания.

Утверждает, что рецидив преступлений незаконно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Указывая о незаконности решения суда апелляционной инстанции отмечает, что все вышеизложенные доводы стороны защиты были проигнорированы судом апелляционной инстанции и не получили своей надлежащей оценки. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семенова О.А. прокурор Журба А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает виновность Семенова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Семенова О.А, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Семенова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в обоснование чего привел: показания потерпевшего ТРЕ, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве СНП, свидетеля ДЕВ относительно обстоятельств совершения Семеновым О.А, СНП в составе организованной группы совместно с МОА хищения путем обмана потерпевшего ТРЕ в период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. принадлежащих потерпевшему ТРЕ денежных средств в сумме 1 730 000 рублей, под предлогом совершения фиктивного договора купли-продажи якобы принадлежащей ДЕВ квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; показания свидетелей ДЮВ, СТА, ЧИИ, АОА об обстоятельствах дела; протоколы следственных действий; заключения экспертов и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Семенову О.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Семенова О.А, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего ТРЕ, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве СНП и др. Показания указанных лиц подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, судом не установлено каких-либо мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении Семенова О.А. к уголовной ответственности за содеянное им.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз.

Суд правильно учел, что заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Предъявление Семенову О.А. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Семенова О.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенного Семеновым О.А. преступного деяния, установленного в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства).

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неполном изложении судом в приговоре показаний ряда свидетелей, автоматическом переносе в приговор показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Вопреки доводам кассационной жалобы, смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству сторон письменных доказательств, протоколов допросов свидетелей, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Семенова О.А, в том числе о его непричастности к совершению мошенничества в составе организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность указанных выводов сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Семенова О.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Семенова О.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Семенова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Семенова О.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, умысел осужденного на хищение денежных средств потерпевшего ТРЕ путем обмана в составе организованной группы объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку Семенов О.А, выполняя отведенную ему роль, совершил указанное преступление в отношении потерпевшего ТРЕ, действуя совместно и согласованно с МОА и иными лицами по заданию руководителя организованной группы.

Установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что созданная Лицом N1 для совершения хищений на территории г. Тулы путем обмана, под предлогом заключения фиктивных договоров купли-продажи объектов недвижимости, группа отличалась устойчивостью, сплоченностью (состав группы на протяжении времени ее действия оставался неизменным, объединенным интересом получения материальной выгоды), организованностью (в группе имелся руководитель - Лицо N1, все члены группы исполняли четко отведенные им роли) послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенного ее участниками, в том числе Семеновым О.А, преступления подпадающими под признак, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Семенову О.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его отца, обстоятельства, отягчающего наказание, которыми судом признан рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое преступление Семеновым О.А. совершено в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 г, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Семенову О.А. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Гражданские иски судами разрешены в полном соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Семенова О.А. и его защитника - адвоката Долгушиной И.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Семенова О.А. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 октября 2023 г. в отношении Семенова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: