Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-5123/2024[77-2763/2024]

N 77-2763/2024

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Левченко А.Ю. - адвоката Колтакова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Левченко А.Ю. - адвоката Колтакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 31 октября 2022 года

Левченко Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года приговор изменен:

Левченко А.Ю. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, проверив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление защитника осужденного Левченко А.Ю. - адвоката Колтакова В.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.Ю. признан виновным в покушении на кражу, совершенном 2 февраля 2021 года в п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Левченко А.Ю. - адвокат Колтаков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы мирового судьи о виновности Левченко А.Ю. в инкриминированном преступлении основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что умысел Левченко А.Ю. на совершение преступления не доказан, факт вскрытия упаковки товара, а также пересечения осужденным линии касс не подтверждает наличие у него умысла на хищение. Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 являются воспроизведением видеозаписи, поскольку последняя не помнила обстоятельств совершения преступления, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречат друг другу, а показания свидетеля ФИО10, по мнению автора жалобы, являются нелогичными. Полагает, что видеозапись из торгового зала является недопустимым доказательством, поскольку опознание по данной видеозаписи не проводилось, в назначении видеотехнической экспертизы для установления на ней Левченко А.Ю. мировым судьей отказано. Обращает внимание на имущественную состоятельность и высокий стабильный доход Левченко А.Ю, у которого не имелось оснований для совершения кражи. Утверждает, что участие ФИО11 в качестве представителя потерпевшего по доверенности, срок которой истек, влечет признание недопустимыми доказательств, полученных с его участием, а последующее приобщение государственным обвинителем копии доверенности, не заверенной надлежащим образом, по мнению автора жалобы, не восполняет пробелы предварительного расследования. Полагает, что данное обстоятельство являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что копия апелляционного постановления направлена в адрес стороны защиты с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если действия лица, при совершении кражи, хотя формально, и содержали признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О, положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Так, судом установлено, что 2 февраля 2021 года Левченко А.Ю, находясь в помещении торгового зала "Леруа Мерлен" ООО "Леруа Мерлен Восток", взял с торговых стеллажей и положил к себе в карман верхней одежды плоскогубцы 16 функций (мультитул) торговой марки "Stanley Fatmax Т16", длинногубцы диэлектрические 200 мм торговой марки "Dexter", упаковку бит ударных "РН2х85тт" торговой марки "Dewalt", 2 упаковки пилок для лобзика "Т118 АНМ НМ" торговой марки "Bosch", упаковку пилок для лобзика "Ш8А U", торговой марки "Bosch", 1 упаковку пилок для лобзика "Т344 D HCS" торговой марки "Bosch", 2 упаковки пилок для лобзика по нержавеющей стали "CS318T1" торговой марки "Lenox", на общую сумму 3002 рубля 54 копейки, после чего пересек линию торговых касс и направился к выходу из торгового центра, однако был задержан сотрудником охраны магазина.

Указанные действия Левченко А.Ю. были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу.

Между тем, приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Левченко А.Ю. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба в сумме 3002 рублей 54 копеек магазину "Леруа Мерлен" ООО "Леруа Мерлен Восток" с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, как для названной организации, так и охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать вывод о том, что действия Левченко А.Ю. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

При вынесении приговора мировой судья не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Совершенное Левченко А.Ю. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением, Мировым судьей не было приведено аргументированных доводов о степени общественной опасности его действий, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Кроме того, при принятии решения судами не в полной мере были учтены данные о личности Левченко А.Ю.

В частности, Левченко А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, написал явку с повинной, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Эти обстоятельства не получили оценки в приговоре.

Изложенное в своей совокупности позволяло мировому судье и суду апелляционной инстанции применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные решения в отношении Левченко А.Ю. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Левченко А.Ю. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Левченко А.Ю. - адвоката Колтакова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года в отношении Левченко А.Ю. отменить.

Уголовное дело по обвинению Левченко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Признать за Левченко А.Ю. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий