Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5163/2024[77-2601/2024]

N 77-2601/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного от 3 октября 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного от 3 октября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений прокурора, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает виновность в инкриминированном ему преступлении. При этом указывает на отсутствие доказательств подтверждающих его вину в совершении преступления.

Отмечает, что имеющийся в материалах дела рапорт о совершенном преступлении не зарегистрирован, составлен сотрудником ГИБДД другого субъекта на имя начальника ГИБДД "адрес". Полагает, что утверждение в рапорте о том, что он управлял автомобилем, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, поручением дознавателя о предоставлении данных с видеокамер о движении автомобиля с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, справкой о том, что движение указанной автомашины не установлено.

Указывает, что незаконными действия по оказанию на него давления, выразившееся в пристегивание наручниками к автомобилю, доставление после медицинского освидетельствования в отдел полиции и незаконное удержание в течение двух суток.

Обращает внимание на то, что дознание проводилось с нарушением закона, сроки дознания неоднократно продлевались, однако об этом ни он, ни его защитник не уведомлялись, отказано в ходатайстве о допросе свидетеля защиты. При этом указывает, что судебное следствие также проведено в неполном объеме, поскольку стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о допросе всех инспекторов ДПС и понятых.

Считает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ NА является недопустимым доказательством, поскольку он незаконно проведен медицинской сестрой ФИО7 не имеющей на это права, срок действия приборов измерения согласно сертификату и свидетельству истек соответственно в 2014 и 2018 годах.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не дал надлежащей оценки, указанные нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности его в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколом осмотра предметов; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; показаниями врача нарколога ФИО12 и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка N поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО6 судом обоснованно дана критическая оценка ввиду несогласованности с совокупностью других доказательств по делу и заинтересованности свидетеля в положительном для ФИО1 исходе дела ввиду наличия родственных отношений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Довод кассационной жалобы о том, что осужденный не управлял автомобилем были предметом исследования в судебном заседании, однако не получили подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым по полученной из дежурной части ориентировки задержали автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ NА у суда не имелось. Как обоснованно установлено судом, направление на медицинское освидетельствование осужденного составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данное направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, согласно которому установлен результата измерения "фальсификация выдоха", медицинское заключение: "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, согласно поверке срок действия прибора "Драгер -6810 (алкотест) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сторона защиты на стадии предварительного следствия не была ознакомлена с постановлениями о продлении срока расследования не влияют на законность обжалуемых судебных решений, в том числе с учетом того, что сторона защиты имела возможность по окончании дознания ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, безосновательным является довод осужденного о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о несоблюдении сроков дознания.

Доводы осужденного о том, что органом предварительного расследования в нарушение требований УПК РФ не допрошен свидетель защиты, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 225 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного акта.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осужденного в ходе дознания, искусственном создании доказательств, в ходе производства по делу, не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО1 о неполноте проведенного по делу судебного следствия не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которая обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении него.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционные жалобы защитника осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий