Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5172/2024[77-2614/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденных Мангибаева М.А, Хазова А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мангибаева М.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Хазова А.И. - адвоката Ткаченко В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Мангибаева М.А. - адвоката Щепачева И.Е, осужденного Хазова А.И. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2024 г.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г.

Хазов А.И, несудимый, осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Мангибаев М.А, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденных возложена обязанность являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом, не менять своего постоянного места жительства (места пребывания) без разрешения указанного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2024 г. приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. в отношении Хазова А.И, Мангибаева М.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, кассационных жалоб, возражений на них, выслушав выступление осужденного Хазова А.И. и его защитника - адвоката Ткаченко В.В, осужденного Мангибаева М.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хазов А.И, Мангибаев М.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июля по декабрь 2020 г. в г. Балашихе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мангибаева М.А. - адвокат Щепачев И.Е. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении Мангибаева М.А. с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности, на назначение осужденному справедливого наказания.

Излагает установленные судом обстоятельства совершения Мангибаевым М.А. преступления, озвученную осужденным версию произошедших событий, анализирует положенные в основу выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказательства.

Отмечает, что осужденный, признавая установленные судом фактические обстоятельства дела, с самого начала заявлял о своем несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку обвинение по данной статье надумано, лишено всякой логики и здравого смысла. В уголовном деле нет никаких доказательств способных опровергнуть версию осужденного об отсутствии у него корыстного умысла направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При этом суд вопреки всем требованиям закона не исследовал озвученную осужденным версию произошедшего, не оценил совокупность представленных стороной защиты в пользу данной версии доказательств, а просто "назначил" Мангибаева М.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденный никого, в том числе работников ГАОУ "УКК ЖКХ МО" ЗАВ, РМВ, МРР, КАА не обманывал. Указанные работники предприятия принимали решение участвовать в получении премии и дальнейшей передачи ее части самостоятельно, без каких-либо угроз и давления со стороны указанных руководителей, они имели возможность отказаться, но действуя из иной личной заинтересованности (например, выстраивание хороших отношений с руководством в расчете на его лояльность), а также руководствуясь корыстной заинтересованностью, не захотели ответить отказом на предложение руководства. При этом остальные работники предприятия получали по прежнему точно такие-же премии. Премии работникам начислялись всем без исключения в соответствии с действующим законодательством из бюджета организации. Данные денежные средства, вопреки выводам суда не являлись бюджетными средствами, они не подлежали возврату назад на расчетный счет либо счет учредителя в лице Министерства ЖКХ Московской области, которое не имеет никакого отношения к указанным денежным средства и не имело право ими распоряжаться.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В приговоре отсутствует описание объективной стороны инкриминированного осужденному преступления, не указано какие именно действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершил Мангибаев М.А. и в чем выразилось злоупотребление. Судом не было установлено с какого именно счета ГАОУ "УКК ЖКХ МО" Мангибаевым М.А. были похищены денежные средства.

Оспаривает законность постановления о признании незаконными и отмене постановлений о признании ЗАВ, РМВ, МРР, КАА потерпевшими по данном уголовному делу, о признании потерпевшим ГАОУ "УКК ЖКХ МО", представитель которого ПОС пояснила, что она не может документально подтвердить факт причинения ГАОУ "УКК ЖКХ МО" материального ущерба вследствие необоснованного начисления премий указанным лицам.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного Мангибаеву М.А. наказания считает, что судом не учтено, что Мангибаев М.А. дал полные и признательные показания в ходе предварительного следствия, искренне раскаивается в содеянном, принес свои извинения всем лицам, которые на тот момент были признаны потерпевшими (ЗАВ, РМВ, МРР, КАА), осужденные из личных средств в полном объеме (на сумму 462 715 рублей) компенсировали всем работникам причиненный вред, вернув добровольно переданные подсудимым части начисленных премий, тем самым загладив в полном объеме причиненный вред. ЗАВ, РМВ, МРР, КАА, имея статуса потерпевших, заявили на стадии предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Однако данные ходатайства были оставлены без внимания и рассмотрения и не нашли своего отражения в приговоре. Полагает, что добровольное полное возмещение осужденными причиненного ЗАВ, РМВ, МРР, КАА вреда должно быть признано судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Приводит обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Полагает, что судом, в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано обстоятельством, смягчающим наказание дача осужденным полных правдивых показаний, что способствовало расследованию преступления. Судом не в полной мере были учтены положения ст. 6 УК РФ.

Ссылаясь на изложенные в описательно - мотивировочной части апелляционного определения выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора в отношении ХРМ приходит к выводу, что законность приговора в отношении Мангибаева М.А. судом апелляционной инстанции не проверялась и данный приговор в отношении Мангибаева М.А. не рассматривался.

Просит отменить судебные решения, вынести новое решение, переквалифицировать действия Мангибаева М.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Хазов А.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении него с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности, на назначение ему справедливого наказания.

В обоснование жлобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного Мангибаева М.А. - адвоката Щепачева И.Е.

Излагает установленные судом обстоятельства совершения им совместно Мангибаевым М.А. преступления, анализирует положенные в основу выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказательства.

Считает, что его обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ надумано, лишено всякой логики и здравого смысла. В уголовном деле нет доказательств опровергающих его доводы об отсутствии у него корыстного умысла направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При этом суд вопреки всем требованиям закона не исследовал озвученную осужденными версию произошедшего, не оценил совокупность представленных стороной защиты в пользу данной версии доказательств. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что он ЗАВ, РМВ, МуравьевуР.Р, КАА не обманывал. Указанные работники предприятия принимали решение участвовать в получении премии и дальнейшей передачи ее части ему и Мангибаеву самостоятельно, без каких-либо угроз и давления с его стороны, они имели возможность отказаться, но действуя из иной личной заинтересованности (например, выстраивание хороших отношений с руководством в расчете на его лояльность), а также руководствуясь корыстной заинтересованностью, не захотели ответить отказом на предложение руководства. При этом остальные работники предприятия получали точно такие-же премии. Премии работникам начислялись всем без исключения в соответствии с действующим законодательством из бюджета организации. Данные денежные средства, вопреки выводам суда, не являлись бюджетными средствами, они не подлежали возврату назад на расчетный счет либо счет учредителя в лице Министерства ЖКХ Московской области, которое не имеет никакого отношения к указанным денежным средства, и не имело право ими распоряжаться.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В приговоре отсутствует описание объективной стороны инкриминированного ему преступления, не указано какие именно действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием он совершил. Судом не было установлено с какого именно счета ГАОУ "УКК ЖКХ МО" были похищены денежные средства.

Оспаривает законность постановления о признании незаконными и отмене постановлений о признании ЗАВ, РМВ, МРР, КАА потерпевшими по данном уголовному делу, о признании потерпевшим ГАОУ "УКК ЖКХ МО", представитель которого ПОС пояснила, что она не может документально подтвердить факт причинения ГАОУ "УКК ЖКХ МО" материального ущерба вследствие необоснованного начисления премий указанным лицам. На момент добровольной передачи сотрудниками учреждения части законно начисленной им премии денежные средства находились на счетах сотрудников, а значит являлись их собственностью, что также свидетельствует о том, что ГАОУ "УКК ЖКХ МО" не могло быть потерпевшим по данному уголовному делу, так как фактически не являлось собственником данных денежных средств.

Полагает, что с учетом указанного, в том числе с учетом неверного определения потерпевшего, неверно определенной суммой ущерба, недоказанностью факта злоупотребления им доверием и введением в заблуждение кого бы то ни было нельзя сделать выводы о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что судом не учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства, регистрации и работы положительно, дал полные и признательные показания в ходе предварительного следствия, принес свои извинения всем лицам, которые на тот момент были признаны потерпевшими по уголовному делу (ЗАВ, РМВ, МРР, КАА), из личных средств в полном объеме (на сумму 462 715 рублей) компенсировал всем работникам причиненный вред, тем самым загладив в полном объеме причиненный вред. ЗАВ, РМВ, МРР, КАА, имея статуса потерпевших, заявили на стадии предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Однако данные ходатайства были оставлены без внимания и рассмотрения и не нашли своего отражения в приговоре. Полагает, что добровольное полное возмещение осужденными причиненного ЗАВ, РМВ, МРР, КАА вреда должно быть признано судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Приводит обстоятельства, смягчающие его наказание. Полагает, что судом, в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано обстоятельством, смягчающим наказание дача им полных правдивых показаний, как о своей собственной роли, так и о роли Мангибаева М.А. в данном преступлении, что способствовало расследованию преступления.

Ссылаясь на изложенные в описательно - мотивировочной части апелляционного определения выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора в отношении ХРМ приходит к выводу, что законность приговора в отношении него судом апелляционной инстанции не проверялась и данный приговор в отношении него не рассматривался.

Просит отменить судебные решения, освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование и уголовное дело на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хазова А.И. прокурор Брыкин Н.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Хазова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает виновность Хазова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Мангибаева М.А.- адвоката Щепачева И.Е. прокурор Зайцев И.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Мангибаева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает виновность Мангибаева М.А. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Мангибаева М.А, Хазова А.И, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденных Мангибаева М.А, Хазова А.И. в совершении инкриминированного им преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Мангибаева М.А, Хазова А.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденного Хазова А.И, директора ГАОУ "УКК ЖКХ МО", который не оспаривал указанные в его обвинении эпизоды начисления работникам ГАОУ "УКК ЖКХ МО" ЗАВ, РМВ, КАА, Муравьевой P.P. премий в повышенных размерах, их периоды, даты приказов, размеры, а также передачу этими сотрудниками части указанных премий Мангибаеву М.А. и ему в качестве компенсации его собственных расходов на нужды предприятия;

показаниями осужденного Мангибаева М.А, который не оспаривал указанные в его обвинении эпизоды начисления работникам ГАОУ "УКК ЖКХ МО" ЗАВ, РМВ, КАА, Муравьевой P.P. премий в повышенных размерах, их периоды, даты приказав, размеры, а также передачу этими сотрудниками части указанных премий ему и Хазову А.И. в качестве возврата денежных средств, которые им и Хазовым А.И. использовались на различные нужды, в том числе на организацию 5-ти летнего юбилея Ассоциации многоквартирных домов Московской области. Денежные средства передавались Хазову А.И, который, как руководитель предприятия, и издавал приказы о премировании;

показаниями представителя потерпевшего ГАОУ "УКК ЖКХ МО" ПОС об обстоятельствах дела, пояснившей, что в результате противоправных действий бывшего директора ГАОУ "УКК ЖКХ МО" Хазова А.И. и его заместителя Мангибаева М.А. ГАОУ "УКК ЖКХ МО" причинен имущественный ущерб, размер которого определен в ходе расследования;

показаниями свидетелей, работников ГАОУ "УКК ЖКХ МО" ЗАВ, РМВ, КАА, МРР об обстоятельствах начисления им в 2020 г. премий в повышенных размерах, часть из которых они по указанию руководителей ГАОУ "УКК ЖКХ МО" Хазова А.И. и Мангибаева М.А. передавали указанным лица как на нужды ГАОУ "УКК ЖКХ МО", пояснивших, что у них никто не спрашивал согласия на получение ими указанных премий в повышенных размерах, часть которых они и должны были возвращать Хазову А.И. Мангибаеву М.А. Им просто сообщили, что им в дальнейшем будут начисляться премии в повышенных размерах, часть из которых они должны будут возвращать на нужды ГАОУ "УКК ЖКХ МО" передавая их Хазову А.И. и Мангибаеву М.А. Опасаясь негативных последствий для себя со стороны руководства в случае их отказа от выполнения данных указаний руководства свидетели согласились и в дальнейшем возвращали часть полученных ими денежных средств в общей сумме 462 715 рублей Хазову А.И. и Мангибаеву М.А;

протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хазову А.И. и Мангибаеву М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания представителя потерпевшего ПОС, свидетелей ЗАВ, РМВ, КАА, МРР, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных Хазова А.И. и Мангибаева М.А. не выявлено.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Хазова А.И, Мангибаева М.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Хазова А.И, Мангибаева М.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Хазова А.И, Мангибаева М.А. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Хазова А.И, Мангибаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Хазова А.И, Мангибаева М.А, как и для их оправдания, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденных по указанным в кассационных жалобах основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным Хазову А.И, Мангибаеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мангибаева М.А, суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья одного из них, самого Мангибаева М.А, его опекунство над недееспособным лицом, осужденного Хазова А.И. его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Вопреки доводам кассационных жалоб иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, в том числе и предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суды обоснованно не установили. Соответствующие выводы судов в этой части мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении осужденными причиненного потерпевшему ГАОУ "УКК ЖКХ МО" имущественного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Хазову А.И, Мангибаеву М.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитников осужденных Хазова А.И, Мангибаева М.А, аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Ошибочное указание в описательно - мотивировочной части апелляционного постановления о рассмотрении уголовного дела в отношении ХРМ, является опиской, которая не влияет на существо принятого судом апелляционной инстанции решения и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Мангибаева М.А. - адвоката Щепачева И.Е, осужденного Хазова А.И, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2024 г. в отношении Хазова А.И, Мангибаева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Мангибаева М.А. - адвоката Щепачева И.Е, осужденного Хазова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: