Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5200/2024[77-2570/2024]

N 77-2570/2024

г. Саратов 24 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Есиной О.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Сдвижковой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Есиной О.Н. на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Есина "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства;

освобождена от назначенного по ч. 1.1 ст.293 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Сдвижковой Е.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Есина О.Н. признана виновной в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе по должности, повлекшем причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Есина О.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Оспаривает выводы суда о том, что в силу занимаемой должности начальника отдела договорной работы и администрирования платежей могла принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, поскольку такие полномочия на нее не возлагались.

Не соглашается, что ее действия привели к причинению городскому округу "адрес" особо крупного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года именно администрация города в лице УИЗО и МКУ ГЦМИ должна была осуществлять мониторинг всех земельных участков. Указывает, что администрация городского округа "адрес" имела все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным ЕГРН, для установления как факта регистрации договора аренды, так и факта владения ответчиком объектами недвижимости на земельном участке.

Утверждает, что до передачи полномочий отделом под ее управлением четко соблюдался принцип платности земли, в связи с чем считает необоснованным указание суда в качестве доказательства ее виновности на приказы о предоставлении ООО " "данные изъяты"" в аренду земельных участков, а также на нарушение должностного регламента, выразившееся в не организации работы по подготовке и заключению договоров аренды, поскольку в установленный тридцатидневный срок проекты договоров были подготовлены и направлены в адрес Общества, при этом ответственность за исполнение п. 3 приказов лежит на ООО " "данные изъяты"", в случае неисполнения п. 3 приказ подлежит отмене, решение об отмене приказа может нести отдел подготовивший приказ, к которому она (Есина О.Н.) не относится. Настаивает, что информация о договорах аренды не должна была направляться в правовой отдел ДИЗО ВО, потому что договор аренды на тот момент не был зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, ООО " "данные изъяты"" был признан плательщиком земельного налога, так как пользовался спорным земельным участком и до заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается решениями Арбитражного суда "адрес" по искам УИЗО к ООО " "данные изъяты"".

Указывает о неверном исчислении суммы ущерба, поскольку арендная плата за пользование земельными участками должна была начисляться с момента их государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в сумму ущерба необоснованно включена задолженность в сумме 5299200, 8 рублей, о взыскании которой приняты судебные акты и получены исполнительные документы. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ она не занимала должность начальника отдела по договорной работе и не могла выполнять работы по администрированию платежей по договорам аренды земельных участков, осуществлять мониторинг аренды, контроль и анализ поступлений средств по договорам аренды.

Указывает на расхождение письменного протокола судебного заседания и аудио-протокола, а также на то, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. Обращает внимание, что показания данных свидетелей о том, что у нее (Есиной О.Н.) отсутствовала обязанность по изменению статуса договоров на "Актуальный", доказывают ее невиновность. Оспаривает выводы суда о желании свидетелей помочь ей уйти от ответственности, поскольку их показания являются достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с должностной инструкцией.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Настаушев В.С. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Есиной О.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Есиной О.Н. в совершении преступления подтверждаются, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО11 о том, что МКУ "Городской центр муниципального имущества" (ГЦМИ) администрирует доходы только по действующим договорам аренды, то есть в единой базе данных объектов недвижимости областного и муниципального уровня собственности (АИС УГМС) должен значиться статус договора "Актуальный", в противном случае ГЦМИ просто не будет знать о наличии такого договора. Обязанность по внесению в базу данных сведений о наличии договоров аренды и их статусе полностью возложена на департамент имущественных и земельных отношений "адрес" (ДИЗО). В ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт использования ООО " "данные изъяты"" двух земельных участков, расположенных в "адрес", без арендной платы. Было установлено, что в АИС УГМС значится информация относительно данного арендатора, однако договоры аренды имеют статус "Новый" (то есть, незаключенные и незарегистрированные), в связи с чем у Управления имущественных и земельных отношений отсутствовала возможность начислить арендную плату. Выяснилось, что в ЕГРН данные договоры зарегистрированы еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, было установлено, что ООО " "данные изъяты"" не уплачивало необходимые арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года по день выявления задолженности; показаниями свидетеля ФИО15 о его работе с ДД.ММ.ГГГГ года юристом в ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ДИЗО ВО обратился представитель ООО " "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, в связи с чем были изданы приказы N44-з и 45-з, на основании которых отделом договорной работы и администрирования платежей, которым руководила Есина О.Н, был подготовлен пакет документов, в том числе и договор аренды земельных участков; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО17, ФИО18, согласно которым подготовка договора аренды возложена на отдел договорной работы и администрирования платежей, который в ДД.ММ.ГГГГ годах возглавляла Есина О.Н.; результатами ОРД, согласно которым был установлен факт неисполнения сотрудниками департамента имущественных и земельных отношений "адрес" своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при заключении договоров аренды земельных участков и последующем контролем за их исполнением, что повлекло за собой причинение ущерба городскому округу "адрес" в виде не поступления арендной платы, должностным регламентом; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ договоров и иных документов, содержащих сведения о предоставлении ДИЗО "адрес" в аренду ООО " "данные изъяты"" земельных участков по адресам: "адрес"; протоколом осмотра указанных документов, из которых следует, что арендная плата по заключенным между ДИЗО "адрес" и ООО " "данные изъяты"" договорам аренды земельных участков не вносилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, содержащих сведения о предоставлении ДИЗО "адрес" в аренду ООО " "данные изъяты"" земельных участков по адресам: "адрес"; протоколами осмотра указанных документов; приказами "О предоставлении ООО " "данные изъяты"" в аренду земельных

участков"; решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N и по делу N N, согласно которым с ООО "ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ" взысканы денежные средства в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N/гз и N/гз от ДД.ММ.ГГГГ и пеня, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы по указанным договорам; приказом руководителя департамента имущественных и земельных отношений "адрес" N-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Есина О.Н. назначена на главную должность государственной гражданской службы "адрес" категории "специалисты" начальника отдела договорной работы и администрирования платежей; должностным регламентом начальника отдела договорной работы и администрирования платежей департамента имущественных и земельных отношений "адрес", согласно которому в обязанности начальника отдела, помимо прочего, входит согласно разделу 3: организация и контроль работы сотрудников отдела по направлениям деятельности, утвержденным Положением об отделе (п.3.2); контроль исполнительской дисциплины работников отдела (п.3.3); организация работы по регистрации и учету арендаторов земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расположенных в границах городского округа "адрес", обеспечение ведения системы учета поступлений арендных платежей за указанные земельные участки, ведение соответствующих реестров (п.3.9); организация работы по учету земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расположенных в границах городского округа "адрес" (п.3.10); организация и проведение проверки использования земель, переданных в пользование на правах аренды, в соответствии с условиями договоров аренды (п.3.11); организация работы по подготовке и заключению договоров аренды земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расположенных в границах городского округа "адрес", и дополнительных

соглашений к ним (п.3.12); организация работы и осуществление контроля за администрированием арендной платы за земельные участки (п.3.16); исполнение иных поручений и приказов руководства ДИЗО, входящих в компетенцию гражданского служащего (п.3.19). Кроме того, в соответствии с разделом 6 должностного регламента Есина О.Н. самостоятельно принимает управленческие и иные решения по вопросам, определенным ее функциями в соответствии с разделом 3 должностного регламента. В соответствии с разделом 5 должностного регламента Есина О.Н. несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО10 ФИО18, ФИО17 относительно круга обязанностей Есиной О.Н, как должностного лица, в приговоре приведены и обоснованы.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденной о невиновности, об отсутствии в ее действиях состава преступления, о неверном исчислении размера ущерба и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Есина О.Н, являясь начальником отдела договорной работы и администрирования платежей ДИЗО, в нарушение требований своего должностного регламента, положения об отделе договорной работы и администрирования платежей ДИЗО, Административного регламента ДИЗО, соглашения об утверждении порядка взаимодействия и взаимного информационного обмена департамента имущественных и земельных отношений "адрес" и администрации городского округа "адрес" не организовала работу по осуществлению контроля за заключением и исполнением договоров аренды земельных участков N/гз от ДД.ММ.ГГГГ и N/гз от ДД.ММ.ГГГГ, начислением по ним арендных платежей, внесением в АИС УГМС актуализированной информации о смене статусов договоров аренды, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" пользовалось на правах аренды земельными участками, не производя при этом оплату аренды.

Доводы осужденной, что ее действия не могли привести к причинению особо крупного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года администрация города в лице УИЗО и МКУ ГЦМИ должна была осуществлять мониторинг всех земельных участков, а также в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ не занимала должность начальника отдела договорной работы и администрирования платежей ДИЗО, были проверены и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом верно установлено, что зарегистрированные и подписанные договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" поступили в ДИЗО и были для исполнения переданы Есиной О.Н, которая не исполнила возложенные на нее, как на начальника отдела договорной работы и администрирования платежей ДИЗО, обязанности по организации работы за осуществлением контроля оформления договоров аренды с ООО " "данные изъяты"", исполнения условий данных договоров, информационно-технического обеспечения деятельности департамента путем формирования базы данных и актуализации информации по данным договорам в "Автоматизированной информационной системе управления собственностью "адрес"". В связи с чем, ООО " "данные изъяты"" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось на правах аренды земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", не производя при этом оплату аренды, что в свою очередь, привело к причинению городскому округу "адрес" в лице его администрации особо крупного ущерба в размере 12 711 089 рублей 47 копеек.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и в силу ст. 401.1 УПК РФ не является основанием для отмены вступивших в законную силу решений.

Несостоятельны доводы осужденной о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудио-протоколу в части показаний свидетелей, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в нем в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания и зафиксированными в аудио-протоколе.

Правовая оценка действий осужденной Есиной О.Н. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Есиной О.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд освободил Есину О.Н. от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Сдвижковой Е.А, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есиной ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий